台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第4309號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
送達代收人 丁○○
被 告 甲○○
右當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國94年12月16日言
詞辯論終結，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟壹佰零捌元，及自民國九十二
年八月二十一日起，至清償日止，按週年利率百分之九點九九計
算之利息，並自民國九十二年八月二十二日起逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年01月23日與原告簽立現金卡融資
契約，約定以「春嬌志明現金卡」為工具循環使用，融資期
限自92年01月23日起至93年01月23日止，為期1年，借滿30
日前，被告如不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意
者，得以同一內容及繼續延長1年，不另換約；其後每年屆
期時，亦同，融資利息則按年利率百分之9點99固定計算。
依該契約書第一條之約定，被告即得以其在原告開立之無摺
存款帳戶內陸續辦理融資循環使用。若被告未依約定按期清
償融資本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在
6個月以內者，按本融資利率百分之10，超過6個月以上者，
按本融資利率百分之20計付違約金，原告並得依契約第11
條第1項規定主張債務人喪失期限利益，全部債務視為到期
並提前終止契約。詎被告自92年08月21日起未依約清償融資
本息，尚欠如主文第1項所示之本利、違約金迄未清償，屢
向被告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出與其所述情形相符之現金卡
融資契約書暨約定條款、客戶歷史交易明細查詢各1件為證
，而被告未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查之結果
，堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金
，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定
有明文。本件被告向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之
本金、利息及違約金迄未清償，依兩造間消費借貸契約之約
定，被告自有清償之義務。從而，原告本於消費借貸之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約
金，洵屬適法，應予准許。
六、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日
書記官