中壢簡易庭94年度壢簡更字第1號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度壢簡更字第1號
反訴原告
即本訴被告　　丙○○
訴訟代理人　　甲○○
反訴被告
即本訴原告　　乙○○
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國94年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件係反訴被告即本訴原告，主張坐落桃園縣○○鄉○○
段第537之14、第537之15、第537之16等地號土地及其上
建號第1144號、第1145號、第1146號房屋（下稱系爭不動
產）原登記在其名下，嗣反訴原告即本訴被告向法院另案
起訴請求返還信託物即系爭不動產，經獲得勝訴判決確定
，而將系爭不動產移轉登記在反訴原告名下，其自民國71
年至80年間，為反訴原告代繳系爭不動產之房屋稅及地價
稅合計新臺幣（下同）112,227元等情，而本於不當得利
之法律關係，請求反訴原告返還前揭款項。而反訴原告於
該案繫屬中，以在為終止信託關係後，反訴被告仍將系爭
不動產設定抵押權並收取租金，獲有相當於租金之不當得
利為由，而本於不當得利及侵權行為之法律關係，提起反
訴，請求反訴被告給付60,000元（本院90年度壢簡字第41
2號案卷參看）。則前揭本訴及反訴法律關係發生之原因
，均係本於系爭不動產所有權此原因事實，應認二者有牽
連關係。又前揭本訴及反訴，均係以訴訟標的金額定應適
用之訴訟程序，而本訴部分係應適用簡易訴訟程序，反訴
部分雖屬小額訴訟程序，然此部分適用簡易程序，對兩造
程序保障並無不週之處，況且，依民事訴訟法第427條第3
項、第4項之規定以觀，可知雖屬小額事件，亦得轉換適
用簡易程序，可認此本件反訴與本訴，係得行同種訴訟程
序。是反訴原告提起本件反訴，合於民事訴訟法第261條
之規定。
前揭本訴繫屬中，本院簡易庭認前揭反訴不合法而裁定駁
回，反訴原告不服提起抗告，經本院合議庭（92年度簡抗
字第14號）認本件提起反訴為合法，而廢棄原裁定，將本
件反訴發回本院簡易庭，雖前揭本訴已在反訴發回前，因
本訴原告撤回而終結，依民事訴訟法第263條第1項但書之
規定，本件反訴不因此而失其效力，故本件反訴仍應適用
原簡易程序。
反訴原告嗣就終止信託關係後，以反訴被告仍出租系爭不
動產收取租金，及未返還系爭不動產受有相當於租金之損
害等為由，擴張請求反訴被告給付500,000元，核其均係
本於不當得利及侵權行為之法律關係請求，訴訟標的並未
變更，僅係擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第
255條第1項第3款之規定，自應准許。
貳、實體部分：
反訴原告起訴主張：系爭不動產係伊信託登記在反訴被告
名下，伊於77年6月22日終止兩造間信託關係，詎反訴被
告仍於78年11月1日至86年11月3日，將系爭不動產出租並
收取租金43,200元，且未將系爭不動產返還與伊，至伊另
案起訴請求反訴被告返還信託物即系爭不動產獲得勝訴判
決確定，辦理移轉登記時，始取回系爭不動產，反訴被告
此期間占有系爭不動產受有相當於租金之不當得利68,000
元，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，求為判命反訴
被告給付500,000元，及其中432,000元自86年11月3日起
、其中68,000元自77年6月22日起，均至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
反訴被告則以：本件是反訴原告之夫 邵旭 向伊借款，因無
力償還，遂將系爭不動產作價800,000元出售與伊，伊既
為系爭不動產之所有權人，自有權出租、使用及收益；詎
嗣後反訴原告竟以系爭不動產為其所有，僅係信託登記在
伊名下為由，向法院起訴主張終止信託關係，要伊返還該
信託物，並經法院判決其勝訴確定，伊在此期間為系爭不
動產給付各該房屋稅、地價稅，共計135,157元，為修繕
該房屋而支出修繕費86,000元，及伊為購買該房地所交付
之價款共計800,000元，反訴原告自應返還，若認反訴原
告之請求為有理由，伊要以前揭費用為抵銷等語，資為抗
辯。
反訴原告主張系爭不動產原登記為反訴被告所有，反訴被
告於前揭時間有將系爭不動產出租，並收取租金432,000
元等事實，為反訴被告所不爭，並有各該租賃契約書附卷
可稽。反訴原告主張其在終止信託關係後，未返還系爭不
動產，並出租系爭不動產收取租金，受有不當利益，而本
於不當得利及侵權行為之法律關係有所請求，此為反訴被
告所否認，並以前詞置辯。本院查：
㈠系爭不動產之前身為桃園縣○○鄉○○段○○○號等土地
，反訴原告於67年3月9日向訴外人 呂壬 、 彭松富 、袁彭
招娘妹等人購買，於69年9月10日以買賣為原因移轉登
記所有人為訴外人李了一名義，嗣將537、537之1、537
之2、537之3等土地，併同段539、539之1、539之2、53
9之3、539之4、539之5、539之6等土地，與他人簽訂合
建契約，將前揭土地合併為同段537號，再依合建後房
屋位置，另行分割出537之14、537之15、537之16地號
，及其上門牌號碼為新生路297、299、301號等房地（
即系爭不動產），並以反訴被告名義登記；反訴原告於
77年6月22日，以借用反訴被告名義登記為系爭不動產
所有權人，因反訴被告以遺失系爭不動產所有權狀為由
，申請補發，意圖不軌，其於76年5月28日業已發函通
知終止信託關係為由，請求反訴被告返還信託物，嗣經
法院認定反訴原告係將系爭不動產信託登記與反訴被告
，反訴原告本於信託契約之終止，訴請反訴被告將系爭
房地所有權移轉登記為有理由，而判決反訴原告勝訴確
定等情；業據本院依職權調閱兩造間返還信託物事件案
卷（本院77年度訴字第1069號，臺灣高等法院79年度上
字第884號、81年度上更㈠字第214號、83年度上更㈡字
第107號，最高法院81年度臺上字第1388號、83年臺上
字第512號、85年臺上字第1951號等民事案卷）核閱屬
實。而反訴原告因該案件獲得勝訴判決確定後，於86年
4月9日將系爭房地所有權移轉登記於己，亦有系爭房
地之建物登記謄本附卷可稽。反訴被告雖以前詞抗辯本
件是因邵旭向其借款，而以系爭不動產作價800,000元
出售云云，然其此部分主張，於前揭返還信託物案件中
，業經法院審酌於判決理由中認定不足採信，反訴被告
於該案判決確定後，復在本件作相同抗辯，又未能積極
舉證證明，其此部分抗辯，自難憑採。
㈡按所謂信託行為係指信託人將財產所有權移轉與受託人
，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行
為而言。受託人在法律上為有所人，並就受託財產所為
之一切處分行為完全有效。縱令其處分違反信託之內部
約定，信託人亦不過得請求賠償因違反約定所受之損害
，在受託人未將受託財產移還信託人以前，不能謂該財
產仍為信託人之所有。是受託人違反信託之內部約定，
而處分受託財產，僅對信託人負契約責任，而發生債務
不履行問題，尚無不當得利可言，亦無侵權行為責任（
最高法院73臺上字第2699號、84年度臺上字第265號、
89年度臺上字第1525號判決意旨參照）。查兩造間有信
託關係，而由反訴原告將系爭不動產信託登記在反訴被
告名下，業據認定如前。則在系爭不動產返還與反訴原
告前，反訴被告仍為所有權人，其本於所有權之作用而
出租系爭不動產收取租金，並占有使用，按上所述，其
受有利益自有法律上之原因，亦無侵權行為可言。
綜上所述，本件反訴原告之主張，既與不當得利及侵權行
為之構成要件不符，則其請求反訴被告給付500,000元，
及其中432,000元自86年11月3日起、其中68,000元自77年
6月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
自無理由，應予駁回。本件反訴原告之主張既無理由，則
反訴被告前揭之抵銷抗辯自毋庸審酌，附此敘明。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌
後與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　3　　日
書記官游麗秋