臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第116號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃國瑞
被 告 李啟鴻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾元，及自民國九十五年
二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用（下稱系爭信用卡
），依約被告得於特約商店簽帳消費，並於次月繳款截止日
前向原告清償，如逾期未依約繳納，則按週年利率19.99%計
算利息，詎被告至民國95年2月16日止，在特約商店消費，
共計積欠原告新臺幣（下同）48,460元，爰依信用卡使用契
約之法律關係，請求被告清償債務。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：系爭信用卡於94年7月24日18時遺失，被告於同
日18時30分即以電話通知原告，但接聽人員告知原告因係下
班時間無法辦理掛失停用，需翌日臨櫃辦理，因被告深感不
悅，遂於翌日未臨櫃辦理掛失停用，然系爭信用卡遺失後，
被告未曾持系爭信用卡消費，顯係遭他人盜刷，原告有審查
簽帳單簽名與持卡人簽名是否一致之責，是原告請求被告清
償債務，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、歷史帳單查詢等件為證，核屬相符，堪認為真實。
四、至於被告雖以前詞置辯。然查，系爭信用卡之持卡人於94年
2月至94年6月間均無持卡簽帳消費及繳款之紀錄，嗣於94年
7月24日、27日、28日各持卡簽帳消費7,990元、3,000元、
5,360元、35,677元，並於次月繳款3,567元，衡情倘係他人
持系爭信用卡盜刷，其本即無意繳納任何款項，豈可能於次
月繳交該消費款，況系爭信用卡除於94年7月間有上開消費
紀錄外，嗣後即無持卡消費簽帳之紀錄，亦核與他人持卡盜
刷之情形有違，此有歷史帳單查詢1份在卷可參，是被告所
辯：系爭信用卡係遺失後遭他人盜刷云云，已與常情不符。
又依兩造信用卡約定條款第17條第1項前段、第2項本文約定
：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐欺或其他遭
持卡人以外之第三人占有之情形，應儘速以電話或其他方式
通知貴行（指原告）或其他經貴行指定機構辦理掛失停用手
續。持卡人自辦理掛失停用手續時起被冒用所發生之損失，
概由貴行負擔。」，而被告既對於兩造間有上開約定之事實
不爭執，倘系爭信用卡確有遺失，被告自應依上開約定向原
告辦理掛失停用，惟被告亦自承其並未依原告指示臨櫃辦理
掛失停用手續，是依上開約定，被告對於系爭信用卡之應付
帳款自負有清償之責任，故被告仍以前詞辯稱：原告不得向
其請求清償債務云云，顯不足採。
五、從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔。
中華民國100年8月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月30日
書記官藍友隆