臺灣臺南地方法院108年度訴字第1463號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第1463號民事判決

裁判日期：民國109年06月19日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第1463號原告 郭震西 訴訟代理人 林國明 律師被告 郭怡文 （原名 郭虹琳 ）
郭震岳 共同訴訟代理人 王朝揚 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告郭怡文應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍佰捌拾陸元，及自民國一百零八年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭怡文負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告郭怡文如以新臺幣貳拾壹萬伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：
被告郭怡文、郭震岳應分別給付原告新臺幣（下同）270萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）係原告
與被告郭怡文所共有，應有部分各2分之1。系爭土地上有同段238、239建號建物（下稱系爭238、239建物），門牌號碼均為臺南市○○區○○路○○號，系爭238建物為原告、被告郭怡文所共有，應有部分各2分之1，系爭239建物為被告郭震岳所有。被告未經原告同意，被告郭怡文占有原告就系爭土地及238建物應有部分2分之1，被告郭震岳之系爭239建物占有系爭土地。而系爭土地及238、239建物位於新營火車站前中山路之鬧區，以被告占有時之市場租金行情每棟建物每月3萬元計算，被告郭怡文、郭震岳應分別給付原告最近15年（即民國93年8月1日起至108年7月31日止）相當於租金之不當得利270萬元（計算式：3萬元×l2月×l5年×應有部分1/2＝270萬元）及其法定遲延利息，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡系爭土地及238建物為原告與被告郭怡文所共有，被告郭怡
文既為共有人，則其使用系爭238建物及系爭238建物占用系爭土地，即屬合法使用，非無法律上之原因。又系爭238、239建物業經辦理保存登記，其於起造時業已取得系爭土地當時之所有權人同意，自非無權占有。被告既係合法占有，自不構成不當得利。且原告及其家人所有之物品仍放置在系爭
238、239建物內，業經本院106年度訴字第908號、臺灣高等法院臺南分院107年度上字第189號分割共有物事件現場勘驗屬實。原告既有使用系爭238、239建物，而非被告單獨使用，顯見被告並非無權占有。另原告請求被告給付15年相當於租金之不當得利，惟租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則原告之請求已逾租金短期消滅時效5年之期間，爰依上開規定為時效抗辯。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地面積161.44平方公尺，原係兩造之祖父 郭明中 所有
，原告於94年2月14日、被告郭怡文於101年2月4日，均各基於分割繼承之原因，而登記為系爭土地之共有人，應有部分各2分之1。坐落系爭土地上之系爭238、239建物，門牌號碼均為臺南市○○區○○路○○號，系爭238建物，原告於94年2月14日、被告郭怡文於102年10月11日，均各基於分割繼承之原因，而登記為之共有人，應有部分各2分之1；系爭239建物則於77年3月18日，第一次登記為被告郭震岳所有。
㈡被告郭怡文於106年提起分割共有物之訴，就系爭土地及238
號建物訴請分割，經臺灣高等法院臺南分院於108年6月20日，以107年度上字第189號判決系爭土地及238建物分歸被告郭怡文取得所有，被告郭怡文應補償原告911萬9,041元，並於108年7月17日確定在案（調解卷第29至36頁）。
㈢系爭土地北臨臺南市○○區○○路，東側為同段430地號土
地，西側為張外科診所，南臨1.2米水溝，附近住商混合，設有診所、餐廳、銀行等，生活機能便利。
㈣系爭238建物坐落在系爭土地北側，為3層鋼筋混凝土造透天
厝，1樓為被告郭怡文經營友玉行，2、3樓為住家，由被告郭怡文自住使用，2樓設有祭祀兩造祖先之神明廳；系爭239建物則坐落在系爭土地南側，兩棟透天厝相連，共用系爭238建物之同一大門出入，1樓相通，2樓以上不互通，各有獨立樓梯，兩棟建物相連之處，前為天井，現以石棉瓦搭蓋改為室內空間，而系爭239建物之1樓供被告郭怡文經營之友玉行堆放貨物使用，2樓係原告之父使用，其於91年過世後，目前有部分空間放置原告之父之遺物及兩造祖先牌位。
㈤系爭土地自96年1月起至106年1月止，其申報地價均為每平方公尺10,441元（本院卷第45頁）。
㈥系爭238、239建物之最新課稅現值，分別為290,400、86,800元（本院卷第51頁）。
四、得心證之理由：㈠被告郭怡文部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號民事判例）。另各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號民事判例）。又被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
⒉查系爭土地面積161.44平方公尺、系爭238建物占用系爭土
地之面積為62.57平方公尺（即一層面積45.59平方公尺＋騎樓面積16.98平方公尺＝62.57平方公尺）；系爭土地及238建物原為兩造之祖父郭明中所有，嗣因分割繼承之原因，於84年6月29日登記在 郭仁卿 、 郭仁培 名下；原告於94年2月14日、被告郭怡文於101年2月4日，均各基於分割繼承之原因，而登記為系爭土地之共有人，應有部分各2分之1；原告於94年2月14日、被告郭怡文於102年10月11日，均各基於分割繼承之原因，而登記為之共有人，應有部分各2分之1等情，為兩造所不爭執，復有建物登記第一類謄本、台南市地籍異動索引在卷可參（調解卷第21頁、本院卷第47、71、77-84頁），堪信屬實。是原告與被告郭怡文既為系爭土地及238建物之共有人，應有部分各2分之1，然被告郭怡文未經原告同意而獨自占有使用全部系爭238建物及其所坐落之系爭土地，業已侵害原告之權利，自應負返還該利益之責。
⒊又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條
所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號民事判決要旨參照）。原告固請求被告郭怡文返還自93年8月1日起至108年7月31日止之不當得利，然原告係於94年2月14日始登記為系爭土地及238建物之共有人，且臺灣高等法院臺南分院業於108年6月20日，以107年度上字第189號判決系爭土地及238建物分歸被告郭怡文取得所有，被告郭怡文應補償原告911萬9,041元，並於108年7月17日確定在案，，自該日起被告郭怡文即屬有權占有系爭土地及238建物，而本件係於108年7月31日提起訴訟繫屬於本院，因被告郭怡文主張5年之時效抗辯，故原告僅能請求往前回溯5年內即103年8月1日至108年7月16日之不當得利。
⒋再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條所明定。又房屋租金之數額，除以土地及建築物之總價額為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之（最高法院68年台上字第3071號裁判參照）。本院審酌系爭土地及238建物位在臺南市新營區，北臨臺南市○○區○○路，東側為同段430地號土地，西側為張外科診所，南臨1.2米水溝，附近住商混合，設有診所、餐廳、銀行等，生活機能便利及被告郭怡文利用系爭238建物之經濟價值及所受利益等情，認以系爭建物及其所坐落之系爭土地之申報總價年息百分之9為計算原告所受相當於租金之損害，堪屬合理。
⒌查系爭土地自96年1月起至106年1月止，其申報地價均為每
平方公尺10,441元，系爭建物之課稅現值為290,400元，占用系爭土地面積為62.57平方公尺，故被告郭怡文自103年8月1日至108年7月16日止共計1,810日，應返還原告相當於租金之不當得利計為21萬586元【計算式：（10,441元×62.57平方公尺＋290,400元）×9%÷365日×1,810日÷2＝210,586元，元以下4捨5入】。
㈡被告郭震岳部分：
⒈查系爭239建物之起造人為被告之父郭仁培，郭仁培建造該
建物時，有取得系爭土地即建築之基地之當時所有人郭明中之同意，並於77年3月18日，第一次登記為被告郭震岳所有等情，為兩造所不爭執，復有建物登記第一類謄本、台南市地籍異動索引、土地使用權同意書、建造執造存根在卷可參（本院卷第72、85-86、93-96頁），堪信屬實。
⒉按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條、第470條第1項分別定有明文。
查郭明中生前既提供系爭土地供建造系爭239建物居住使用，且未約定對價，應屬民法第464條之使用借貸關係，此使用借貸契約，應由原告與被告郭怡文繼承之。又被告郭震岳與 郭明中間 復未約定借貸之期限，且系爭239建物作為房屋居住使用之借貸目的顯未完成，原告復未主張或證明有何民法第472條之得終止契約情事，故原告與被告郭震岳就系爭土地間仍存有使用借貸關係，被告郭震岳係有權占有系爭土地，另系爭239建物本屬被告郭震岳所有，故原告依不當得利法律關係，請求被告郭震岳占有使用系爭土地及239建物，而應返還270萬元之不當得利，尚屬無據。
五、綜上所述，原告本於系爭土地及238建物共有人之地位，依不當得利法律關係，請求被告郭怡文返還21萬586元及自起訴狀繕本送達被告郭怡文翌日即108年8月9日（調解卷第41頁）起自清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命之給付在50萬元以下，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依被告郭怡文之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准其得預供該擔保金額免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年6月19日
民事第五庭法官陳尹捷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國109年6月19日
書記官曾美滋