裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第150號民事判決
裁判日期：民國108年08月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度簡上字第150號上訴人 劉素鵀 即 劉胤樺 被上訴人 曾福榮 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年4月26日本院高雄簡易庭106年度雄簡字第1879號第一審簡易判決提起上訴，經本院於108年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人因見被上訴人在報紙刊登之「辦手機換現金」廣告，而主動聯絡被上訴人，於民國105年1月20日至被上訴人擔任實際負責人、址設高雄市○○區○○路○○○號之東方通訊行，與被上訴人談妥藉由申辦手機門號換取現金。上訴人遂於同日在被上訴人提供之空白手機門號申請書上簽名，並留下其身分證供被上訴人代辦手機門號申請，被上訴人則當場交付現金新臺幣（下同）9,000元予上訴人。上訴人嗣於105年7月22日又前往東方通訊行，與被上訴人談妥再次申辦手機門號換取現金，並於同日在被上訴人提供之空白手機門號申請書上簽名，留下身分證供被上訴人代辦門號申請，被上訴人亦當場交付現金9,200元予上訴人。惟被上訴人要求上訴人在空白申請書上簽名時，並未告知欲代為申請之門號數、型號、月租費，上訴人原以為被上訴人每次至多申辦2個門號，詎收到電信費帳單，才發現被上訴人竟分別申辦6支、8支手機門號，月租費更超過千元，且申辦取得之手機、門號SIM卡皆未交付上訴人使用，實際上為被上訴人使用，甚至部分門號之申請書上簽名並非上訴人親簽，上訴人受被上訴人以此方式詐欺，導致上訴人積欠電信費、違約金至少計116,500元，為此提起本訴，請求被上訴人賠償上述電信費、違約金，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人116,500元。
二、被上訴人則以：上訴人於105年1月20日至東方通訊行，欲藉申辦手機門號換取現金，當天伊有明確告知會代為申辦6門手機（臺灣大哥大2門、遠傳電信4門）、申辦取得之手機就直接賣給通訊行換成現金，讓手機廠商回收，又因電信公司有規定手機門號須正常使用、繳費6個月，才不會被電信公司罰款，故伊當時亦向上訴人言明申辦取得之SIM卡將由被上訴人保管並短暫撥打或上網使用，以確保6個月內該門號不會成為電信公司所謂之「睡覺卡」，且有告知會幫上訴人預繳5至6個月之月租費，當天並依店內公告之申辦手機門號價格，將賣手機之價金扣除預繳之月租費、被上訴人利潤後之餘額9,000元現金交予上訴人簽收。半年後伊通知上訴人可再次辦理，上訴人便於105年7月26日再次填寫手機門號申請書辦理，此次伊與上訴人談妥代為申辦8個手機門號（遠傳、臺灣大哥大、亞太、臺灣之星各2門），且當場將申辦8門手機門號可取得之現金9,200元交予上訴人簽收，伊皆有告知欲代為申辦之門號數量、月租費，卷內手機門號申請書上簽名均為上訴人親簽，其簽名時申請書已填載月租費，並無詐欺上訴人等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服上訴，並補陳：當初被上訴人並未說明交付的現金9,000元或9,200元是如何計算，也沒說門號SIM卡要暫放在東方通訊行6個月等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人116,500元。被上訴人則補陳：伊給付上訴人的現金是辦門號的錢，9,000元或9,200元當初是一個門號各多少錢加起來計算的，所以當初都有向上訴人告知總共辦幾門門號、哪一個門號多少錢，也有跟上訴人說SIM卡要先放在店裡6個月。當初申辦時有告知申辦的方案會有違約金，但因現在五大電信公司各自獨立，所以伊都跟辦門號的人說如果要把SIM卡拿回去就要正常繳費，如果不拿回去或未正常繳費，會有違約金欠費，但沒關係，欠費的結果頂多這個電信公司的門號無法再辦，還是可以辦其他公司門號，所以像上訴人這樣一時需要錢的人就會願意辦門號換現金。伊為上訴人申辦之14門SIM卡（號碼如四、兩造不爭執事項㈡、㈣所載），上訴人於106年9月間有向伊索討，除了其中遠傳電信不詳號碼之SIM找不到以外，其餘13門門號SIM卡伊已於107年1月9日交還上訴人等語，答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人因從報紙上看到被上訴人所刊登手機換現金的廣告，
而主動聯絡被上訴人，於105年1月20日至被上訴人擔任實際負責人、址設高雄市○○區○○路○○○號之東方通訊行，與被上訴人談妥藉由申辦手機門號換取現金。上訴人於同日在被上訴人提供之手機門號申請書上簽名，並留下其身分證予被上訴人，供被上訴人代辦申請門號，被上訴人則當場交付現金9,000元予上訴人，上訴人收取現金時，有在原審卷第147頁之手機門號列表上簽名、捺指印。
㈡被上訴人嗣為上訴人申辦下列6支手機門號，於105年1月
25日開通，並代為繳納前5個月或前6個月之電信費，但並未將門號SIM卡交予上訴人，直到106年9月間上訴人向被上訴人索討，被上訴人於107年1月9日才將下列6支手機門號SIM卡交予上訴人。
①台灣大哥大0000000000②台灣大哥大0000000000③遠傳電信0000000000④遠傳電信0000000000⑤遠傳電信0000000000⑥遠傳電信0000000000㈢上訴人於105年7月22日又前往東方通訊行，與被上訴人談
妥再次藉由申辦手機門號換取現金，上訴人於同日在被上訴人提供之手機門號申請書上簽名，並留下其身分證予被上訴人，供被上訴人代辦申請門號，被上訴人則當場交付現金9200元予上訴人，上訴人收取現金時，有在原審卷148頁所示領據上簽名、捺指印。
㈣被上訴人嗣為上訴人申辦下列8支手機門號，於105年7月
26日開通，並代為繳納前5個月或前6個月之電信費，但並未將門號SIM卡交予上訴人，直到106年9月間上訴人向被上訴人索討，被上訴人於107年1月9日才將編號⑥以外之
7支手機門號SIM卡交予上訴人。①臺灣大哥大0000000000②臺灣大哥大0000000000③亞太電信0000000000④亞太電信0000000000⑤遠傳電信0000000000⑥遠傳電信不詳號碼⑦台灣之星0000000000⑧台灣之星0000000000㈤被上訴人代繳前5或6個月之電信費，未再繼續繳納上述14
個門號之電信費，電信公司遂因欠費而提前終止契約，上訴人因而積欠電信費、違約金至少計116,500元。
㈥原審卷第65-78、102-122頁之第1次申辦臺灣大哥大、遠
傳電信門號申辦文件，其中原審卷第65、66、67、69、70、
71、72、73、74、76、78、102、104、105、106、107、109、110、111、114下方、115、116、117、120、121、122頁之簽名為上訴人親簽。
㈦原審卷第78-91、93-98、123-129、151-162頁之第二次
申辦臺灣大哥大、亞太電信、遠傳電信、臺灣之星門號申辦文件，其中原審卷第79、80、81、83、84、85、86、87、88、90、91、123、124、127、128、129頁之簽名為上訴人親簽。
五、兩造爭執事項：上訴人主張被上訴人未告知欲代為申請之門號數、型號、月租費，而詐欺上訴人，使上訴人因而積欠電信費、違約金共計116,500元，而請求被上訴人賠償其損害116,500元，有無理由？
六、本院之判斷：㈠依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，原告於起訴時固
須表明訴訟標的及其原因事實，但簡易訴訟程序之原告，於起訴時得僅表明請求之原因事實，為民事訴訟法第428條第
1項所明揭，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。本件上訴人於原審、本院審理中並未表明請求權基礎，僅泛稱受被上訴人詐欺而申辦前述14門手機門號，致其積欠電信費、違約金至少116,500元，因而請求被上訴人賠償116,500元，探求其真意，應係主張受詐欺之侵權行為損害賠償請求權。而因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件（最高法院79年度台上字第249號判決意旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張其申辦前述14門手機門號係受被上訴人詐欺，既
為被上訴人否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人就被上訴人有詐欺行為一情，負舉證責任。上訴人無非係以被上訴人未告知欲代為申辦之門號數、型號、月租費，且未交付手機及門號SIM卡予上訴人，部分申請文件上簽名非其所親簽等，為主要論據。惟查：
⒈上訴人於105年7月22日向被上訴人領取現金9,000元時，
已在被上訴人所提供、載明「已收台大x2遠傳x2亞太x2台星x2，共8門，收9,200」等文字之領據簽名、按捺其指印，此有被上訴人所提出之領據為證（見原審卷第148頁、本院卷第30頁），上訴人對此雖稱：我簽名、捺印時，領據上只有記載金額「9,200元」，沒有記載其他文字云云，然上訴人簽名處，有將收取金額「6,200」劃線刪除之字跡，而上訴人按捺指印處，亦有門號數數字從「6」更改為「8」之字跡，可推知其係刻意在金額、門號數更改處簽名、按捺指印。且本院就上開領據其上「共8門」、「09,200」字跡與所捺指紋之先後，囑託法務部調查局鑑定，鑑定結果判定係先書寫「共8門」及「09,200」字跡後，再捺指印，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見本院卷第48-49頁），足證上訴人按捺指印時，該領據上已記載「共8門」、「9200」等字跡，是被上訴人辯稱係書寫「已收台大x2遠傳x2亞太x2台星x2，共8門，收9,200」等文字，並經塗改門號數及金額後，才交予上訴人簽名捺印，應屬真實，故上訴人簽名捺印領取現金時，確已知悉該次被上訴人欲代為申請遠傳、臺灣大哥大、亞太、臺灣之星各2門，共8門門號，已堪認定。是上訴人關於被上訴人未告知欲申辦之門號數、電信公司、未徵得其同意申辦8支門號之說詞，顯然不實。
⒉被上訴人自陳邀約上訴人申辦手機門號換現金，係欲賺取電
信公司之獎金（見本院卷第26頁），衡諸被上訴人經營通訊行，並在報紙刊登辦手機換現金之廣告，顯係欲反覆實施此申辦手機門號換現金之模式，賺取電信公司之獎金。而上訴人於105年7月22日第二度至東方通訊行辦理時，既係在兩造談妥申辦8門號換取現金9,200元之情形下，應可推論上訴人於105年1月20日第一次至東方通訊行之申辦情形，亦係依循相同模式辦理，即兩造談妥申辦6門號以換取9,000元現金。且該次申辦臺灣大哥大、遠傳電信6門號之申辦文件（見原審卷第65-78、102-122頁），其中原審卷第65、
66、67、69、70、71、72、73、74、76、78、102、104、
105、106、107、109、110、111、114下方、115、
116、117、120、121、122頁之簽名，上訴人皆自陳為其親簽（見原審卷第131頁、本院卷第41、68頁），足見上訴人當時親簽之文件眾多，其既親簽多份制式申請文件，復自陳學歷為高中肄業（見本院卷第67頁），自無不知係申辦多門門號之可能。尤其被上訴人為上訴人申辦之門號，其電信費帳單帳寄地址皆為上訴人住處，此業據上訴人自陳在卷（見本院卷第66頁），並有電信帳單在卷可考（見原審卷第24-30、42-45、47頁），則上訴人於申辦翌月收受帳單時，當可由帳單所載，知悉被上訴人為其申辦之門號及適用之月租費，倘上訴人確如其主張，渾然不知申辦之門號數、月租費，則其第一次申辦後，豈有未向被上訴人爭執，反而在
6個月後又願意以相同模式再次申辦？由此足徵上訴人於10
5年1月20日簽署各該門號申請文件時，係明知被上訴人為其申辦之門號數、月租費，在雙方合意之下而簽署。
⒊又上訴人坦承親簽之門號申請文件中，其中臺灣大哥大0000
000000號、遠傳電信0000000000號、0000000000、00000000
00、0000000000號之申請文件本身文字已載明申辦之專案內容及月租費、適用費率、各項優惠等內容，並經上訴人於上開內容下方簽名確認已詳閱（見原審卷第65-67、102、10
7、124頁），是上訴人簽署申請文件時，以其高中肄業之學歷，自可瞭解其申辦之門號所適用之各該專案及月租費、費率。再佐以上訴人於105年1月20日親自填寫個人資料書立之切結書（見原審卷第147頁、本院卷第59頁），其上已載明：「......本人並已清楚本次申請門號優惠等內容，例月租費、契約2年、違約金等」（見原審卷第147頁），上訴人既願切結表示已清楚該次申辦門號之月租費等優惠專案內容，則被上訴人辯稱上訴人簽署時，申請文件上業載明月租費金額、適用專案費率等語，應較為可信，上訴人所稱被上訴人隱瞞未告知申辦之門號、月租費云云，難認為真。
⒋至於上訴人主張被上訴人未告知欲申辦之手機型號，亦未交
付手機乙節，本院審酌上訴人之所以申辦當天得以立即取得現金，即係來自其將申辦門號搭配贈送之手機轉賣給通訊行之價金，上訴人自承從未取得申辦之手機，甚至沒看過手機（見本院卷第23頁），並自陳：認為辦手機可以換現金的原因，是手機給被上訴人換到的錢等語（見本院卷第24頁），足見上訴人明知手機申辦後是立即轉售通訊行換取現金，其不會實際取得手機使用，其申辦門號之目的亦在於換取現金，而不在於取得手機，故其對於申辦之門號所搭配贈送之手機型號為何，根本毫不在意，是被上訴人告知手機型號與否，對於上訴人申辦前述手機門號之決意並無影響，自無導致上訴人陷於錯誤而申辦之情事，而不構成詐欺。被上訴人未交付手機予上訴人，亦係基於兩造之合意，無從為被上訴人詐欺之論據。又被上訴人就其申辦後未交付SIM卡予上訴人，已說明係為確保門號在6個月內正常使用、繳費，得以順利取得電信公司之獎金，並辯稱有告知上訴人SIM卡須暫放通訊行6個月，上訴人雖否認之，惟兩造均不爭執上訴人係遲至106年9月始向被上訴人索討申辦之SIM卡（見本院卷第67頁），倘上訴人與被上訴人間未達成由通訊行保管6個月之共識，上訴人第一次申辦6支門號後，從未取得SIM卡使用，又每月收受帳單得知門號有遭使用，豈有不向被上訴人索討或爭執，反而仍願於6個月後再次申辦，更申辦多達
8個門號，且依然未取得SIM卡？實有違常理，由此可徵上訴人對於不領取SIM卡一事，應係明知且同意，故被上訴人辯稱申辦時有告知SIM卡要由通訊行保管6個月，並會預繳5-6個月之月租費等語，應屬實情，上訴人以被上訴人未交付SIM卡，為被上訴人詐欺之論據，仍非可取。
⒌上訴人雖另主張部分申請文件上簽名非其親簽（指原審卷第
114頁上方、118頁、134-146頁之文件上簽名），並聲請送筆跡鑑定，惟上訴人確有同意申辦前述14門手機門號，並無刻意欺瞞上訴人，擅自申辦眾多門號之情形，業經本院認定如前，故被上訴人並無刻意偽造上訴人簽名之必要，本院就被上訴人有無詐欺之認定，已臻明確，因認無必要再為筆跡鑑定。
⒍承上，被上訴人在上訴人簽署上述14門號申請文件，委託被
上訴人代辦申請時，確已就申辦之門號數、月租費等電信契約重要之點，與上訴人達成合意，上訴人並同意SIM卡由被上訴人保管，6個月後可取回，搭配之手機轉售予通訊行等條件，另手機型號為何，亦非上訴人決定申辦門號時所考慮。是上訴人主張受詐欺之論據，或與事實不符，或非的論，其主張受被上訴人詐欺而申辦上述門號，自無可採信，從而其請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，當屬無據。
七、綜上所述，上訴人主張受詐欺之情難認為真，其依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償116,500元，自無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月14日
民事第三庭審判長法官楊淑珍
法官楊淑儀法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年8月15日
書記官陳威志