裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審易字第414號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年08月28日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄98年度審易字第414號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○上列被告因竊盜一案，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4575號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國98年8月28日下午4時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：丙○○、甲○○共同犯竊盜罪，均累犯，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，均累犯，均處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）丙○○、甲○○之累犯紀錄：
１、丙○○前曾於⑴民國93年5月間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)於93年9月29日，以93年度苗交簡字第171號判決，判處有期徒刑3月，嗣於93年10月25日確定；⑵又於民國93年11月間，因竊盜案件，經苗栗地院於94年3月17日，以94年度易字第35號判決，判處有期徒刑1年2月，嗣於94年4月18日確定；⑶又於94年6月間，因違反毒品危害防制條例案件，經苗栗地院於94年7月4日，以94年度苗簡字第514號判決，判處有期徒刑6月，嗣於94年8月1日確定。上開⑵⑶之罪經定應執行刑為有期徒刑1年7月確定後，復與⑴之罪接續執行，於93年11月29日入監執行，並於95年9月30日縮刑期滿執行完畢。(丙○○於上開入監執行期間，另因他案於94年3月1日至94年4月19日易服勞役50日。)
２、甲○○前曾於96年2月間，因違反毒品危害防制條例案件，經苗栗地院於96年9月26日，以96年度易字第788號判決，判處有期徒刑6月，嗣於同日確定，並於96年11月15日易科罰金執行完畢。
（二）丙○○、甲○○不知悔改，其2人竟共同出於為自己不法所有目的的犯罪意思聯絡及行為分擔，分別於下列時間、地點，前後為2次竊盜行為：
１、於98年6月4日，由丙○○駕駛向他人借得之車牌號碼00-0000號自用小貨車，搭載甲○○前往新竹市○○區○○街○巷空地，見乙○○所有水溝鐵製板模之放置在該處無人看管，認有機可趁，2人徒手竊取水溝鐵製板模共1,08
0公斤，得手後於同日分3次載往宏益環保公司，變賣給不知情之 張文忠 ，共計得款新臺幣7,560元，並花用完畢。
２、又於98年6月10日上午11時許，仍由丙○○駕駛向他人所借得之車牌號碼00-0000號自用小貨車，搭載甲○○前往上開地點，見乙○○所有鷹架放置在該處，無人看管，認有機可趁，2人即著手竊取鷹架搬上前揭自用小貨車時，適乙○○發覺報警處理，惟丙○○、甲○○因查覺有異，於員警抵達前，先行將鷹架搬下車，而未得逞。
三、處罰條文：刑法第28條、第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年8月28日
刑事第九庭書記官蕭汝芳
審判長法官馮俊郎以上筆錄正本係照原本作成。
中華民國98年8月28日
書記官蕭汝芳附錄本案處罰實體法條全文：
刑法第320條第1項、第3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）前2項之未遂犯罰之。