臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第274號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第274號民事判決

裁判日期：民國101年01月17日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決100年度上易字第274號上訴人 麥新富 訴訟代理人 林石猛 律師
李衣婷 律師被上訴人財政部國有財產局台灣南區辦事處法定代理人 吳宗明 訴訟代理人 張峰維 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國100年8月18日臺灣高雄地方法院100年度訴字第291號第一審判決提起上訴，本院於101年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為 李政宗 ，訴訟中變更為吳宗明，並經聲明承受訴訟，核與法律規定相符，應予准許，先予說明。
二、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地），為伊所管理之國有土地。詎上訴人無合法權源而占用系爭土地內188平方公尺，並興建如附圖編號A、B、C、D、E所示之木造組合屋及花圃等地上物（下合稱系爭建物）使用，致伊受有損害。伊除得請求上訴人將系爭建物拆除並返還該部分占用之土地外，亦得請求自起訴前
5年即94年10月7日起至返還土地之日止，按月以系爭土地公告地價新台幣（下同）900元之年息10%計算之相當租金利益（計至100年7月6日止為97,290元）。爰依民法第76
7條及不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明求為命上訴人將系爭土地上之系爭建物拆除，將該部分土地返還予伊，並給付97,290元及加計自變更聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，另自民國100年7月7日起至返還土地之日止，按月給付1,410元，且願供擔保為假執行之判決。
三、上訴人則以：伊之祖先自明清朝起即在系爭土地開墾、居住至今，並自日據時代起，即在該地設有戶籍，且在系爭土地列為軍事管制區後，亦經軍方機關同意使用，則無論從歷史淵源或實際占用事實或軍方同意而言，伊均得享有合法占用權源。至系爭土地雖於73年間辦理登記為國有，並由被上訴人為管理機關，但基於行政一體之原則，被上訴人就所有權之行使，仍應受限制，否則即違反誠信原則及信賴保護原則，並屬權利濫用，故被上訴人之請求，應無理由。又系爭土地現為柴山保護區，並無任何商業使用之經濟價值，若伊受有相當租金利益，亦應以公告地價年息1%計算為適當等語，資為抗辯。
四、原審經審理後，命上訴人拆除系爭建物、返還土地及自94年10月7日起至返還土地之日止，按月以公告現值年息2%計算之相當租金利益，而駁回其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔（被上訴人就其敗訴部分，則未據聲明不服）。
五、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈系爭土地為被上訴人管理之國有土地，地目為林，位於柴山
保護區內，並係於73年4月13日辦理第一次所有權登記。有土地登記謄本在卷可稽。
⒉系爭建物為上訴人所有，並占用系爭土地，占用面積為188
平方公尺。有原審勘驗筆錄及地政機關測量後製作之複丈成果圖在卷可憑。
㈡爭執部分：
⒈上訴人占用系爭土地有無合法權源。
⒉若上訴人應返相當租金利益時，其金額以若干為適當。
六、上訴人占用系爭土地有無合法權源部分：㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森林以國有為原則
。森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有。森林法第3條及該法施行細則第2條定有明文。則依上開條文規定，未依法登記為公有或私有之林地，既屬國有，不論國家已否辦理登記，均不適用關於取得時效之規定，俾達國土保安長遠利益之目標，並符保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用之立法意旨，自無民法第769條、第770條取得時效規定之適用，有最高法院89台上949號判例意旨可資參酌。而系爭土地既屬林地，依上開條文規定及判例意旨，在73年間為第一次所有權登記前為國有，而不得為時效取得之標的，縱上訴人之祖先係自日據時代或更早前即在該處居住使用，既無從據以主張時效取得之利益，自亦無從因長期占用而在法律上受有利之認定。
㈡至上訴人主張系爭土地雖於73年間辦理登記為國有，而由被
上訴人為管理機關，但之前在軍方機關管理期間，軍方曾同意上訴人居住使用，基於行政一體之原則，被上訴人於辦理登記後，關於所有權之行使，仍應受有限制，否則即違反誠信原則及信賴保護原則，並屬權利濫用等語。經查：
⒈依高雄市鼓山區戶政事務所核發之日據時期及現在戶籍資料
所示，上訴人之祖父麥剪自日據時期之大正11年（西元1922年）即設籍於高雄州桃子園110番地，而於昭和0年出生之上訴人之父 麥新芬 亦設籍於該處，昭和19年（西元1944年，民國33年）全家遷至高雄州內惟440番地，光復後之35年則再遷至高雄市鼓山區龍水里9鄰，36年遷居至同區海豐里柴山33號，民國00年出生之上訴人亦設籍於該處，嗣海豐里因自治區調整變更為桃源里，再調整為同里柴山119號，有該戶籍謄本在卷可稽。而日據時期之桃子園於光復後之行政區域為桃源里，有行政區域對照表在卷可憑。就此遷居過程觀之，上訴人陳稱其祖先自日據時期起，即居住於現址，僅因戰爭期間曾短暫遷至外地（即33年至36年間），嗣後即再轉回居住至今等情，應屬可信。
⒉又就上開居住遷移之過程及戶籍資料所載內容觀之，應可認
定上訴人之祖先長期居住使用之處所，為門牌號碼119號之房屋，則在光復後，壽山地區經列入軍事管制區時，軍方同意准予使用之範圍，應係指當時已存在並使用之119號房屋，始符合當時使用現況及軍事管制之目的。而系爭建物之門牌號碼為柴山117之2號，而依證人即上訴人之姐 麥金鳳 於本院證述之內容，其先祖係居住於119號，而117之2號原僅為放置漁具之小屋，面積約3.6公尺及6公尺之長寬（21.6平方公尺），且未有人居住，係因70年間家人口增加致11
9號房屋不敷居住使用，而將該放置漁具之小屋拆除，並改建為系爭建物，系爭建物與119號祖厝步行約1分鐘距離等語。可見上訴人之先祖所實際居住之房屋為119號，系爭建物則係因家中人口增加，而於70年間將原先放置漁具約21.6平方公尺之小屋拆除後，改建為現在188平方公尺之房屋。
則就此拆除改建原因及過程而言，系爭建物既係自70年間始興建，使用面積亦超過原有面積甚多，且非屬軍方原先同意使用之祖厝即119號，自應認係從70年間興建後所發生之新占用關係，較為合理。上訴人稱被上訴人基於行政一體之原則，在權利行使上仍應受有限制，否則即違反誠信原則及信賴保護原則，並屬權利濫用等語，本院經斟酌系爭建物之興建原因及建造現況，認尚難為其有利之認定。故被上訴人主張上訴人為無權占有，應屬可採，上訴人抗辯有合法占用權源，尚難採信。
七、若上訴人應返相當租金利益時，其金額以若干為適當部分：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。另無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，則為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可供參酌。又土地所有人依不當得利法則，向無權占用人請求返還相當租金之利益時，其數額除以政府公告之地價為基礎外，應須斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。而上訴人既無權占用系爭土地，自獲有相當租金之利益，被上訴人亦因此受有損害，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當租金之利益，即屬有據。至上訴人雖陳稱其自95年7月間因 賀伯颱 風致地層嚴重塌陷後，已無使用等語，但上訴人既主張系爭建物為其所有，且並未拋棄產權，則其仍有占用之事實，應甚明確，所為上開抗辯，自不足採。
㈡系爭土地之申報地價即公告地價，自93年7月起至今，每平
方公尺均為900元，有地價謄本在卷可稽。本院審酌系爭土地係位於柴山保護區內，附近無任何住家、商店，道路現狀崩壞，生活機能明顯不足，且現場水電亦無法使用，有原審勘驗筆錄在卷可憑，故認上訴人占用系爭土地所受相當租金之利益，被上訴人所受損害，以申報地價年息2%計算即每月
282元（計算式：900×188×0.02÷12＝282），應為適當。上訴人認仍屬偏高，應以年息1%為適當，尚難採信。又系爭建物占有之面積為188平方公尺，業如前述，則依上開基準核算結果，自起訴前5年即94年10月7日起，計至原審審理中之100年7月6日止，合計69個月期間之金額應為19,458元（計算式：282×69＝19,458）；而自100年7月7日起至交還系爭土地日止之每月應給付金額則為282元。被上訴人在此範圍內之請求，即屬有據。
八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人所有系爭建物（即附圖編號A、B、C、D、E所示之木造組合屋及花圃等地上物）無權占用系爭土地188平方公尺，應屬可採，上訴人抗辯有權占用，並不足採。從而，被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人將系爭建物拆除並返還該部分占用之土地，為有理由，應予准許；其本於不當得利之法律關係，請求自起訴前5年即94年10月7日起至返還土地之日止相當租金利益部分，在19,458元（即94年10月7日至100年7月6日之期間）及自變更聲明狀繕本送達翌日即100年7月20日起至清償日止，按年息5%計算利息，並自100年7月7日起至交還占用土地之日止，按月給付282元之範圍內，為有理由，應予准許。原審就上開應許部分，命上訴人給付，並酌定相當之擔保金額為假執行及為假執行之宣告，即無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人就94年10月7日起至100年7月6日期間相當租金利益19,458元之遲延利息，依100年7月13日之變更聲明狀所載，係請求自該書狀繕本送達翌日起算，而該書狀係於100年7月19日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，則遲延利息應自100年7月20日起算，始為正確，原審記載為自99年10月26日起算，顯係誤載，應由原審依當事人聲請或以職權依民事訴訟法第232條規定予以更正，併予說明。
九、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月17日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官郭慧珊法官林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年1月17日
書記官葉淑華