臺灣高等法院高雄分院97年度毒抗字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年毒抗字第42號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月03日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度毒抗字第42號抗告人甲○○即被告上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年4月15日裁定（97年度毒聲字第333號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人接獲臺灣高雄地方法院令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定後，因抗告人並無去過高雄市○鎮區鎮○街○號3樓，也未驗過尿，顯係他人冒用抗告人身份，請法院再查明等語。
二、本件原審法院依據檢察官之聲請，認抗告人甲○○有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，裁定將之送觀察、勒戒，固非無見；惟查本件警方於97年2月2日下午6時10分許，在高雄市○鎮區鎮○街○號3樓查獲之「甲○○」，當時並未攜帶任何身份證明文件，而警方雖予以拍照及按捺指紋卡片存證，並調取甲○○之口卡影本辨認，然而該口卡影本上之照片與遭查獲之「甲○○」之照片並非為同一人，此經證人即查獲警員 黃豊盛 於本院97年6月2日到庭結證明確，經本院當庭命抗告人當庭簽名，與該「甲○○」在警訊筆錄、夜間詢問同意書、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表上之簽名比對結果，其筆跡、字型及書寫習慣並不相同，似非同一人所為；故本件抗告人辯稱其並非遭警方查獲之人，而係另有他人冒用其名義應訊，自非無據。檢察官未查明該遭警方查獲自稱「甲○○」之人之真實身份是否屬實，即聲請裁定觀察、勒戒，原審法院僅依檢察官聲請書之記載，即對抗告人裁定應予觀察、勒戒，均嫌率斷，抗告人指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為妥適之處理，以期詳適。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國97年6月3日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年6月3日
書記官施耀程