臺灣橋頭地方法院109年度抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度抗字第18號抗告人 劉泰 均相對人 吳長壽 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年2月11日本院橋頭簡易庭109年度司票字第85號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號判決、57年台抗字第76號判決參照）。復按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立（最高法院101年度台簡上字第27號判決意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、抗告意旨略以：交車時未誠實告知車輛係事故車及失竊車，亦未告知已調過哩程數，伊交回原廠查證始得知，該車輛於10日內陸續出現零件故障，造成安全疑慮，已多次向車行老闆反映，卻無法協助處理。上開情形對伊造成日後龐大維修費用之支出，而延宕每月的車子（租車）費用等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，法院就本票裁定事件僅須就本票是否具備形式要件而為審查，本件相對人主張其執有抗告人於民國108年7月26日簽發，票據號碼0000000號，票面金額新臺幣95萬元，未載到期日、受款人之本票1紙（下稱系爭本票），於108年12月15日向抗告人提示未獲付款，業於原審提出與其所述相符之本票為證（影本見臺灣高雄地方法院108年度司票字第6480號卷第9頁），原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人所提上開抗告意旨未見敘明與系爭本票有何關聯，況且本票係文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，如抗告人就系爭本票之原因關係有爭執，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依上說明，要非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月30日
民事第一庭審判長法官朱玲瑤
法官郭文通法官許慧如以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國109年4月30日
書記官黃鈺玲