臺灣嘉義地方法院111年度聲字第179號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年聲字第179號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月16日

裁判案由：定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定111年度聲字第179號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人周琦政
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第625號），本院裁定如下：
主文周琦政犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人周琦政因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之有期徒刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。而刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪，均得易科罰金或易服社會勞動者，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。再民國103年6月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。
三、受刑人犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑表示沒有意見（見卷附本院陳述意見調查表）、受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣均為竊盜罪、犯罪之時間間隔相近、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號1、2所示各罪，曾經本院以110年度朴簡字第235號判決定應執行有期徒刑8月確定，是以，本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑加計附表編號3所處刑期之總和（即有期徒刑1年2月），爰定其應執行之刑如
主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國111年3月16日
刑事第七庭法官胡文傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年3月16日
書記官蘇姵容附表：受刑人周琦政定應執行刑案件一覽表編號123罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期110年4月02日110年4月2日110年3月31日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢110年度偵字第5512號嘉義地檢110年度偵字第5512號嘉義地檢110年度偵字第8125號最後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號110年度朴簡字第235號110年度嘉簡字第235號110年度易字第518號判決日期110年8月23日(聲請書誤載為8月25日)110年8月23日(聲請書誤載為8月25日)110年12月14日確定判決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號110年度朴簡字第235號110年度朴簡字第235號110年度易字第518號判決確定日期110年10月1日110年10月1日111年1月18日備註編號1、2經同案判決定應執行有期徒刑8月。