臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度埔小字第95號
原 告 鐘睿堂
被 告 葉清泉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰伍拾玖元，及自民國一百零
七年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告應
給付原告新臺幣（下同）43,115元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於本院
民國107年5月16日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告
應給付原告29,615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲
明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告所有並由其駕駛之車號000-0000號營業
小客車（下稱系爭A車），於107年1月10日7時50分許，沿南
投縣魚池鄉秀水巷由北往南方向行駛，行經南投縣○○鄉○
○街○○○巷○號（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕
駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭B車）因未依規定
讓車而左轉至系爭地點時，不慎撞擊系爭A車，並致系爭A車
受損。經車廠估價修理系爭A車支出修復費用29,615元（細
項為：零件11,600元、工資18,015元）。爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告29,615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、中部汽車股份有限公司太平服務廠估價單及
電子發票證明聯、系爭A車行照、現場照片7張、道路交通事
故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭A車車損照
片15張等件影本各1份為證（見本院卷第19至23頁、第63至
79頁）；並經本院向南投縣政府警察局集集分局（下稱集集
分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表(一)(二)、兩造談話紀錄表及酒精測定紀綠表、現場事
故照片7張、交通事故影像光碟核閱屬實（見本院卷第39至
57頁）。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。從而，
原告上開之主張，堪信為真實。從而，原告上開之主張，堪
信為真實。被告自應民法第184條第1項前段及民法第191條
之2規定，對原告負損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21
6條第1項分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一
方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而
得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車之
耐用年數為4年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事
業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零
件11,600元、工資18,015元，有原告提出之中部汽車太平服
務廠估價單及電子發票證明聯影本各1份在卷可稽。參照現
場事故照片、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車受損情形
，以及集集分局道路交通事故調查報告表（二）記載系爭A
車禍撞擊部位為左後車身，足證其修理項目尚屬必要。惟上
開修理項目除工資18,015元不予折舊外，其餘11,600元之零
件費用，自應予以折舊。系爭A車係於106年（西元2017年）
6月出廠，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第
63頁），是系爭A車至本件損害事故發生之107年1月10日止
，實際使用年資已達8月，依前揭說明應以8,213元（計算式
見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A車
之回復費用應為26,228元【計算式：8,213元+18,015元=26,
228元】。
㈢再按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條定有明文。經查，被告就本
件車禍事故有前揭過失，業據本院調查認定如上；而原告所
駕駛之系爭A車就本件車禍事故亦有未注意車前狀況之過失
，此有道路交通事故初步分析研判表為證（見本院卷第69頁
），是本件應有過失相抵原則之適用。本院審酌原告駕駛系
爭A車未注意車前狀況之過失程度，以及被告未依規定讓車
之情節，堪認原告與被告就本件車禍事故發生原因力之強弱
程度為3成、7成。從而，被告上揭侵權行為應負擔70%之過
失責任所致損害結果為宜。是依民法第217條第1項過失相抵
原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原
告得請求被告給付之回復費用為18,359元【計算式：26,228
×0.7=18,359元，角不計入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2規定
，請求被告給付18,359元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10
7年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：爰依民事訴訟法第79條、第436條之
19第1項，就訴訟費用1,000元職權併予裁判。
中華民國107年5月30日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年6月5日
書記官湯文億
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值11,600×0.438×(8/12)=3,387
第1年折舊後價值11,600-3,387=8,213