竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北小字第395號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　106年度竹北小字第395號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 胡一敏
訴訟代理人　 周育群
被　　　告　 曾勝暘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月16日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺參萬參仟捌佰捌拾捌元，及自民國107年3月
28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）52,056元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）105年6月4日3時28分許，
駕駛車號000000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹
縣竹北市○○○路由西往東方向行駛，於行經該路段與縣
政九路路口（下稱肇事地點）時，疏未注意應讓幹道車輛
優先行駛之規定，致碰撞行駛於縣政九路由南往北直行之
車輛後，再撞擊停放於光明九路路邊之車輛，致該車輛再
推撞原告所承保之訴外人 楊美玲 所有之車號0000000號自
用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，原
告因此賠付必要修繕費用52,056元（零件費用37,426元元
、工資14,630元）。又系爭車輛係由原告承保，原告本於
保險責任已賠償車輛所有人上開修理費用，爰依民法第19
1條之2、第196條、保險法第53條之規定，請求被告賠償
如訴之聲明所示金額。
（二）被告經合法通知，未到庭陳述，亦未以書狀表示意見。
三、法院判斷﹕
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）查原告主張其所有之系爭車輛，於上述時地遭被告駕駛肇
事車輛碰撞，致受有前揭損害之事實，業據其提出新竹縣
警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行車執照
、保險理賠申請書、電子發票、修繕照片等為證，並經本
院依職權向新竹縣政府警察局調閱本件事故肇事相關資料
核對無訛，堪信為真。
（三）按車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹道車先
行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文
；另按一閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過。二閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認
為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項第1款、第2款亦有明定。查被告於事發當時係
行駛於閃光紅燈之支線道，有道路交通事故現場圖在卷足
憑，依前揭規定，其即應讓閃光黃燈之幹線道車先行，其
竟未讓幹線道車先行，致與幹線道車輛發生碰撞，並進而
撞擊停放於路邊之車輛，造成該車輛再推撞原告所承保之
系爭車輛，被告就本件事故之發生，有過失已明，自應就
事故負七成損害賠償責任。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191
條之2前段、第196條，保險法第53條第1項前段分別定有
明文。次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事
庭會議之決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度
臺上字第1574號等判決可資參照。本件原告依據保險契約
，償付被保險人即系爭車輛被保險人後，代位依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因此事故所受損害即
所減少之物之價值之七成，固屬正當；但系爭車輛係於10
4年1月23日領照開始使用，此據卷內行車執照載明，算至
本件事故發生時（即105年6月4日），已使用1年6月（未
滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第95條
第6款參照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應
予折舊扣除。本件修車費用依原告提出之估價單為74,365
元，其中零件費用為53,465元、烤漆費用13,724元、工資
7,176元，但系爭車輛已使用1年6月，本院依行政院（86
）財字第52051號、臺（45）財字第4180號令公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算
其折舊，即系爭車輛耐用年數五年，每年折舊率千分之三
六九，上開更新零件折舊後金額為27,512元（如附表）。
據此，原告承保之系爭車輛所需必要之修復費用數額，應
為更新零件折舊後之金額27,512元、工資7,176元及烤漆
費用13,724元之合計，而為48,412元。
（五）查本件車禍肇事因素，本院認被告應負擔七成之肇事責任
，已如前述，原告亦據此比例計算損害提出請求，經以七
成計算結果，被告應賠償原告之金額應為33,888元（48,4
12×0.7=33,888元，小數點以下四捨五入）。
（六）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33,888元
及自起訴狀繕本送達翌日（即107年3月28日）起至清償日
止之法定遲延利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
（七）本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20之規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
四、論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年5月30日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年5月31日
書記官李佩玲
附表
┌───────────────────────────────────┐
│AJN-6169號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│53465×0.369=19729│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(00000-00000)×0.369×6/12=6224│
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000-00000-0000=27512│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘