臺中簡易庭107年度中簡字第1122號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　107年度中簡字第1122號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 邱佳 諭
被　　　告　 李宇羚
　　　　　　 李宣儀
共　　　同
法定代理人　 吳慧昭
被　　　告　 池蓉庒
被　　　告　 池榮俊
上　一　人
法定代理人　 李欣芳
被　　　告　 李采芸
　　　　　　 李維朋
共　　　同
法定代理人　 李慎智
　　　　　　 李惠紋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 李順 之遺產範圍內連帶給付原告新台幣壹
拾壹萬陸仟壹佰柒拾元及自民國一○二年一月十六日起至民國一
○四年八月三十一日止，按年息分分之二十計算之息；暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人 李順之 遺產範圍內連帶負擔百分
之二十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告池蓉庒、李宇羚、李宣儀，及被告李宇羚、李宣儀
之法定代理人丙○○，均經合法通知，無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 李順前 於民國（下同）91年9月13日向原
告申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，依約
訴外人李順得於特約商店簽帳消費或預借現金乙○○，惟應
於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如未於當
期繳款截止日前依當期帳單所列帳款付清當期最低應繳金額
，即應就剩餘未付款項給付自各筆帳款結帳日起至清償日止
，依年息20%計算之利息。又銀行法於104年2月4日新增第47
條之1，規定自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15
%。惟訴外人李順迄至107年1月2日止，尚欠信用卡消費款本
金新台幣（下同）11萬6170元、利息31萬3046元，合計42萬
9216元。嗣訴外人李順已於104年10月8日死亡（註：其配偶
早於李順死亡），其第一順位繼承人即 李慎強 、丁○○、乙
○○、 蘇欣庭 （註：即李順之子女）均拋棄繼承（註：台灣
高雄少年及及家事法庭105年10月21日高少家司繼字第4547
、4498號函），被告李宇羚（00年0月00日生）、李宣儀（
00年0月0日生）（註：均為李慎強與甲○○之女，2人離婚
由甲○○監護）、池榮俊（00年0月00日生）（註： 池兆華
與乙○○之女，2人離婚由乙○○監護）、池蓉庒（00年00
月0日生）（註：池兆華與乙○○之女）、李采芸（00年0月
0日生）、李維朋（00年0月0日生）（註：均為丁○○、丙
○○之子女），則為繼承人，自應於繼承被繼承人李順之遺
產範圍內負清償責任。爰依信用卡及繼承之法律關係，提起
本件訴訟。訴之聲明：被告應於繼承被繼承人李順之遺產範
圍內連帶給付原告42萬9216元及其中11萬6170元自107年1月
3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、客戶帳務查詢、繼承系統表、除戶及現戶戶籍謄本、戶口
名簿、繼承人名冊、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭105
年10月21日 高少家美 家 司雲 105司繼字第2380號函、104司繼
字第4547號函、104司繼字第4498號函為證。其中信用卡申
請書，經核與原本相符，並為被告法定代理人乙○○、丁○
○到庭所不爭執。本院依上開調查證據之結果，堪認原告上
開之主張為真實。
四、按98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項、第1153條第
1項規定，「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負清償責任」；「繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」。次按，同法第1138
條規定，「遺產繼承人，除配偶外，依左列次序定之：一、
直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姐妹。四、祖父母。
」查訴外人李順已於104年10月8日死亡，其繼承人即配偶胡
金掇，已於69年10月4日死亡，另第一順位繼承人即訴外人
李順之子女李慎強、丁○○、乙○○、蘇欣庭已為拋棄繼承
，而被告6人則均為訴外人李順之孫子女，同為訴外人李順
之直系血親卑親屬即第一順位繼承人，且被告6人亦並未辦
理拋棄繼承等情，有戶籍謄本及前開函文附卷可稽，依上開
規定，被告6人為訴外人李順之繼承人無誤。
五、又按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅。又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126
條、第144條第1項，分別定有明文。是消滅時效完成後，債
務人自得拒絕債權人之請求。本件被告既已對利息部分為罹
於時效之抗辯。是依上說明，原告請求於逾5年之利息（自
訴訟繫屬之107年1月15日往前回溯5年之前即102年1月15日
以前之利息）債權已罹於時效而消滅，自堪認定。綜上所述
，原告本於信用卡及繼承之規定，請求被告6人於繼承被繼
承人李順之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍外之請求，於法即
屬無據，自應予以駁回，爰為判決如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年5月30日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月30日
書記官林奕珍