臺灣高等法院花蓮分院97年度上訴字第123號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上訴字第123號刑事判決

裁判日期：民國97年07月18日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上訴字第123號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺東地方法院97年度訴字第14號中華民國97年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第2116號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告(下稱被告)因持有槍枝罪，經檢察官起訴後，原審依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論處被告罪刑，並且以被告犯罪情節尚堪憫恕為由，依刑法第59條之規定減輕其刑，而判處有期徒刑1年6月，再依中華民國96年罪犯減刑條例，減輕其刑，判處有期徒刑9月。被告以尚有父母子女需要照顧為理由，希望能再減輕其刑，據以上訴。
三、經查：被告所犯之罪名，最輕本刑為3年以上有期徒刑，原審審酌被告犯罪情節等諸多因素，適用刑法第59條之規定減輕其刑，並量處最輕刑，被告所犯罪刑，已屬無從再減。被告雖然在95年間拋棄槍枝，但犯罪行為早已完成，並無中止犯規定之適用，而且被告也在95年間，另犯有加重竊盜罪，經判處有期徒刑6月在案。足見原審判決並無就被告所供述者未加以審酌之情事存在。復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，被告前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。中華民國97年7月18日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官劉雪惠法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。
書記官邱廣譽中華民國97年7月18日