裁判字號：臺灣屏東地方法院97年再易字第3號民事裁定
裁判日期：民國99年01月07日
裁判案由：聲請再審
臺灣屏東地方法院民事裁定97年度再易字第3號聲請人丙○○代理人戊○○相對人屏東縣內埔鄉公所法定代理人乙○○代理人甲○○
丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於中華民國97年3月26日本院96年度再易字第15號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文本院九十六年度再易字第一五號及第一０號確定裁定均廢棄。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年1月31日以95年度簡上字第136號判決聲請人敗訴確定，聲請人於96年2月8日收受送達後，旋於30日不變期間內之96年3月2日依法提起再審之訴，惟於96年4月30日本院96年度再易字第6號受命法官行準備程序時，聲請人在不明究裡之下，應受命法官之要求在筆錄上簽名，嗣後經本院於96年5月16日以屏院 惠民平 字第96再易字6號函通知，方知該再審之訴業因聲請人撤回而終結。聲請人因並無撤回之意思，主張該撤回不生效力，於96年6月15日具狀請求重新審核，再經本院於96年6月23日以屏院惠民平字第96再易6號函告知「如欲聲請再審，請重新具狀（勿註明本件案號、股別）」，聲請人遂於96年7月3日再次向本院提出再審申請狀。詎本院竟誤認聲請人係另行提起再審之訴，而以已逾30日之不變期間，再審之訴不合法為由，於96年8月21日以96年度再易字第10號裁定予以駁回，聲請人對該裁定不服，於96年9月3日遞狀聲請再審，惟本院於97年3月26日所為96年度再易字第15號裁定，仍維持該裁定之見解，而駁回聲請人再審之聲請。爰依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款、第2款、第10款（聲請人載為民事訴訟法第496條第1款、第2款、第10款）之規定，對本院96年度再易字第15號確定裁定聲請再審等語。
二、經查：聲請人以其外 曾祖 父母 利阿辛 、 利廖阿春 妹合葬在屏東縣內埔鄉第一公墓之墳墓，乃其父 曾遠恩 生前於57年3月間所修建，詎相對人為興建納骨塔，竟未經合法通知，即於93年9月2日擅自開挖墳墓，將其外曾祖父母之骨灰遷移他處，致其受有損害，而於請求國家賠償遭相對人拒絕後，依國家賠償法第2條及民法第184條之規定，向本院潮州簡易庭起訴請求相對人賠償新台幣20萬元。本院潮州簡易庭以曾遠恩另有其他繼承人，原告當事人不適格為由，於95年9月21日以95年度潮簡字第166號判決聲請人敗訴，聲請人不服提起上訴，並於上訴後追加 曾椿英 、 曾照英 、 曾崇慶 、 陳曾茂齡 、 曾喜城 、 曾振城 、 曾嘉城 等曾遠恩之繼承人（子女）為當事人，惟本院合議庭仍以相對人未合法通知與聲請人等人所受損害之間，欠缺相當因果關係為由，於96年1月31日以95年度簡上字第136號判決聲請人等人敗訴確定。聲請人於96年2月8日接受送達後，旋於96年3月2日提起再審之訴，惟又於96年4月30日本院96年度再易字第6號受命法官行準備程序（筆錄誤載為言詞辯論）時，請求撤回再審聲請（按應係再審之訴），並經到場之相對人訴訟代理人表示同意撤回，受命法官因而諭知准予撤回報結及退還聲請人所繳再審之訴裁判費3分之2等情，有本院95年度潮簡字第166號及95年度簡上字第136號民事判決在卷可稽，並經本院調閱各該民事事件卷宗查明屬實。
三、按關於公同共有物（或所有權以外之財產權）之訴訟，如公同共有人數人或全體一同起訴或被訴，即為必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項各款之規定（最高法院31年11月19日決議參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。再審之訴在形式上雖為一程序上之新開，但在實質上則為前訴訟程序之再開及續行，因之，前訴訟程序之訴訟標的必須合一確定者，共同訴訟人中之一人提起再審之訴，其效力應及於共同訴訟人全體（最高法院86年度台上字第2868號判決意旨參照）。本件聲請人及曾椿英（原確定判決誤載為 曾樁英 ）、曾照英、曾崇慶、陳曾茂齡、曾喜城、曾振城、曾嘉城，以其等之父（被繼承人）曾遠恩修建之墳墓遭相對人毀損為由，主張其等有公同共有之損害賠償債權或國家賠償請求權，而一同起訴請求相對人賠償，其訴訟標的對於聲請人及曾椿英、曾照英、曾崇慶、陳曾茂齡、曾喜城、曾振城、曾嘉城必須合一確定，本院95年度簡上字第136號判決確定後，聲請人一人於30日之不變期間內合法提起再審之訴（自96年2月8日收受判決之送達起算，迄96年3月2日提起再審之訴，未逾30日），乃有利益於共同訴訟人之行為，其效力及於共同訴訟人全體，自應認為曾椿英、曾照英、曾崇慶、陳曾茂齡、曾喜城、曾振城、曾嘉城已併為再審原告。至聲請人嗣後單獨撤回再審之訴，則為不利益於共同訴訟人之行為，對於共同訴訟人全體應不生效力。從而，本院96年度再易字第6號再審之訴，即不因聲請人一人之撤回起訴而終結，現仍有效繫屬於本院。
四、聲請人於本院96年度再易字第6號經受命法官諭知撤回報結，並通知聲請人領取退還之3分之2裁判費後，旋於96年6月15日具狀表明「在不了解情況下‧‧‧‧誤以為是開庭之簽到，後來確（卻）變成是徹（撤）案之簽名，‧‧‧‧請求貴院從（重）新審核」等語，有民事申請狀附於本院96年度再易字第6號卷內可憑，顯見聲請人係主張該再審之訴並不因其簽名請求撤回而終結。嗣後本院民事庭於96年6月23日以屏院惠民平字第96再易6號函復聲請人，略謂：「本件已於民國96年4月30日由台端當庭撤回並報結；如欲聲請再審，請重新具狀（勿註明本件案號、股別）」等語，聲請人遂未註明原案號96年度再易字第6號及承辦股別，再於96年
7月3日向本院提出「再審申請狀」，惟其內容則與原提起再審之訴之「民事再審狀」相同，有各該函及書狀在卷可考。倘認聲請人係以相同之再審理由，於時隔4個多月之後，再於96年7月3日另行提起再審之訴，稽之提起再審之訴應於30日之不變期間內為之，該認定顯有不妥，且原提起再審之訴尚在有效繫屬中，未加辨明，即逕認聲請人係另行提起再審之訴，亦有不當。聲請人主張：其於96年7月3日向本院提出再審申請狀，係請求繼續審理本院96年度再易字第6號之意，而非另行提起再審之訴等語，應屬可採。
五、本院96年度再易字第10號確定裁定，遽認本院96年度再易字第6號再審之訴已因聲請人之撤回而終結，聲請人於96年7月3日係另行提起再審之訴，且已逾30日之不變期間，而以聲請人所提起再審之訴為不合法，予以駁回，依前述說明，其適用法規顯有錯誤。聲請人對本院96年度再易字第10號確定裁定聲請再審，本院96年度再易字第15號確定裁定仍予以維持，而駁回聲請人再審之聲請，並另諭知再審之訴駁回，其適用法規亦顯有錯誤。本件聲請再審為有理由，爰將上開二確定裁定予以廢棄，由本院96年度再易字第6號繼續審理聲請人等8人與相對人間之再審訴訟。
中華民國99年1月7日
民事第一庭審判長法官孫國禎
法官蔡嘉裕法官凃春生正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年1月7日
書記官蘇雅慧