臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1542號
原 告 高誌明 即 高守棋
被 告 蕭惠萍
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與損害之人並不認識，亦不認識被告，
更無結怨，實在沒有任何理由去損害。再者，被告之行車記
錄器也拍攝到實際損害之人，對他人為何損害之原因不清楚
等語，並聲明：本院110年度司執字第53574號損害賠償強制
執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序應予撤
銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項前段定有明文。次按該條所謂原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀
之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62
年臺上字第845號判例意旨參照）。
三、經查，本件被告主張原告應賠償新臺幣（下同）273,232元
，及自民國109年5月15日起至清償日止，按年息5％之利息
，並向本院對原告提起訴訟，經本院臺中簡易庭以109年度
中簡字第1251民事號判決准許並確定在案（下稱前案），被
告復於110年5月4日持本院上開民事判決及確定證明書聲請
就原告對第三人之薪資債權及原告名下之不動產為強制執行
，經本院以110年度司執字第53574號受理在案，現尚未終結
等情，業經本院依職權調取上開強制執行卷宗核閱無訛，堪
信為真。
四、第按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執
行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得
提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷
、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成
、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他
類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行
名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同
意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院94年
度台上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決分別著
有明文；又若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則
為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦
即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前
訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，
即與異議之訴之要件不符，即不得提起（97年度台上字第26
53號民事裁判要旨參照）。
五、原告固主張並不認識被告，亦不認識加損害於被告之人，也
不清楚該人為何對被告加以侵害，然系爭強制執行事件係以
本院109年度中簡字第1251號民事確定判決為強制執行名義
，揆諸前開說明，原告提起本件債務人異議之訴所為異議原
因之事實，自須以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，始得為之。然依原告起訴主張之前開事實，
與其於前案審理時之答辯理由大致相同，又縱認原告所述屬
實，仍僅屬前案判決確定前所發生之事由，而前案判決內容
即使有不當之情事，仍應針對該判決另循法律途逕以為救濟
，無從逕以上開事由提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強
制執行事件之強制執行程序，是原告前揭主張，依法顯無理
由。
六、綜上所述，原告以前述事由提起本件債務人異議之訴，請求
撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，惟依原告主張之事
實理由及證據資料，在法律上顯然無法獲勝訴判決，是原告
之訴顯無理由，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項
前段之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月17日
書記官楊均謙