臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第923號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度聲字第923號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人洪立維

上列聲請人因受刑人加重詐欺數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第590號），本院裁定如下：

　　主　文

洪立維因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人洪立維因加重詐欺數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語

　　。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有

　　明文。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下

　　，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又酌定執行刑

　　，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。

三、經查，受刑人洪立維所犯如附表所示加重詐欺數罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，又受刑人經本院函詢對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會，經送達受刑人居所地

　　，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年7月16日寄存送達於臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所（由受刑人之姊於114年7月19日具領），已為合法送達，惟受刑人並未具狀表示任何意見，有本院函文、送達證書、寄存司法文書登記及具領登記簿、收狀及收文資料查詢單在卷可參（本院卷第33-41頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪（共2罪），均係參與詐欺集團，擔任佯裝幣商及車手工作，犯罪手段、態樣相同或相類，犯罪時間相近（各於112年8月22日、28日所犯），責任非難重複程度較高，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益（參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24、25點）

　　，詐欺金額非微（新臺幣100萬元）；且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　附表：受刑人洪立維定應執行刑案件一覽表