臺灣臺南地方法院112年度婚字第233號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年婚字第233號民事判決

裁判日期：民國112年12月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決112年度婚字第233號原告甲○○住金門縣○○鎮○○000號訴訟代理人 江鎬佑 律師被告乙○○訴訟代理人 蔡長勛 律師
謝溦真 律師 林世勳 律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國00年00月0日結婚，婚後短暫同居後，迄今雙方已分居二地無實質婚姻關係近30年，且雙方所生之子已成年並成家生子，日常亦無聯繫，兩人均已進入人生下半，實無繼續維持有名無實婚姻關係之必要，為此，請求依民法第1052條第2項規定，判決兩造離婚等語。
二、被告答辯略以：
（一）兩造於77年間結婚後迄今，原告無穩定工作，未曾提供家庭經濟支出，亦不曾扶養照顧兩造所生子女丙○○，然迄至109年間原告一人搬遷至金門地區居住之日止，原告均係與被告及原告父母共同居住○○○市○區○○○街00號即被告居住現址，亦即原告直至109年間仍與被告共同居住在被告住居現址，兩造並有維持聯絡管道迄今，夫妻關係固然不如過往緊密，然未有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告訴請離婚，洵無理由。
（二）再者，兩造夫妻關係雖然未如往日緊密，然被告獨自照料公婆即原告父母與子女丙○○，原告性喜自由而偶爾返家、聯繫等情狀，均已維持多年，儼然成為兩造相處默契。詎料，原告於000年0月間先以LINE通訊軟體傳訊向被告表達離婚意願，被告後接獲法院離婚調解通知，實在難以接受，故而委請親友協助兩造溝通，現今尚未能達成共識，即使如此，原告於000年0月間仍有因中秋年節返家，則原告稱兩造日常無聯繫云云，或有言過其實之虞。
（三）綜上，被告主觀上仍有意願維持婚姻關係，兩造客觀上仍有持續聯絡，難認兩造已喪失夫妻共同生活之基礎而有難以維持之重大事由存在，故原告請求離婚，於法無據。退步言之，倘認被告上開所述情狀符合難以維持婚姻之重大事由，然該事由實與被告無涉，而係因原告一方所致，故依據民法第1052條第2項規定，有責之原告訴請離婚，於法亦屬無據。為此，請求駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張與被告於00年00月0日結婚，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本影本為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。
（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間有無法維繫婚姻之重大事由，既為被告所否認，並以前詞置辯，是原告就所指之事由即負有舉證之責任。經查，原告主張兩造分居二地無實質婚姻關係近30年，兩人日常亦無聯繫云云，此除為被告所否認外，且原告亦未提出其他事證以實其說，是自難信原告主張之情為真實，並得據此事由離婚。至原告雖另主張被告已坦認兩造係自109年間起，因原告一人搬遷至金門地區居住後始分居等情，然被告既另抗辯兩造分居後仍有維持聯絡管道迄今，原告於000年0月間亦有因中秋年節返家，且被告主觀上並有意願維持婚姻關係等語，自難認兩造婚姻已至絕裂到無法維持之程度，尚不得徒憑原告一方主觀逕自搬離家中並希望與被告離婚，遽謂兩造婚姻客觀上已生破綻而無回復之希望，故原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法即屬無據，不應准許。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年12月12日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年12月12日
書記官許哲萍