臺中簡易庭107年度中簡字第2349號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　107年度中簡字第2349號
原　　　告　 黃永順
被　　　告　 周琬瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰陸拾元，及自民國一０七年
八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國一０七年六月二日十五時三十七分許，駕駛車牌
號碼000－0000號自小客車（下稱被告車輛）於國道
一號由南往北行駛，行經國道一號二四一公里七百公尺（按
即雲林縣斗南鎮）北向內側車道，因輪胎爆裂脫落，致同方
向後方即訴外人 郭蓮君 所有由原告駕駛之車牌號碼00－0
000號（車主為郭蓮君，已將債權讓與給原告下稱原告車
輛）因閃避不及而撞擊被告車輛後，再遭後方訴外人 潘鵬年
所駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，亦因閃避
不及撞擊被告車輛及原告車輛，原告車輛受有損害而支出修
復費用新臺幣（下同）二萬七千一百元（其中零件費用二萬
一千六百元，工資費用五千五百元）。又原告因本件車禍至
國道交通隊申請資料，及到法院開庭，支出交通費用二萬二
千元。又原告以販賣水果為業，每日可盈餘五千元，請求十
天之生財器具損害共五萬元。另原告及車內家人受有精神損
害十三萬元，合計請求二十二萬九千一百元（計算式：2710
0＋22000＋50000＋130000＝229100）。並聲明：被告應給
付原告二十二萬九千一百元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔
。並提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、估價單、債權讓與證明書、損失賠償明細、行
車執照等為證。
二、對被告抗辯之陳述：
被告車輪脫落，原告無過失。生財器具損失即營業損失，因
原告賣水果是早上、下午兩個市場，每天純利是五千元，但
原告無法證明。原告願將請求十天之營業損失減縮為三天，
因修車時間為三天。本件交通事故原告及車內之人均未受傷
等語資為抗辯。
貳、被告則以：
被告車輛是爆胎，對原告請求修車費二萬七千一百元，沒有
意見，但要折舊。交通費用二萬二千元，原告不願賠償。原
告車輛不是做生意的，被告不願意賠償營業損失。精神損害
十三萬元，被告不願意賠償。原告營業損失一天應該純利最
多一千五百元等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原
告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告駕駛前開被告車輛於前開時地因車輪脫落或輪
胎爆裂，撞擊原告車輛，致原告車輛受損，並支出前開費用
等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、估價單、債權讓與證明書、損失
賠償明細、行車執照（參本院卷第九頁至第十四頁、第二十
四頁至第二十七頁）等為證，並有國道公路警察局第四分局
函送之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查表（一）、（二）、A3類道路交通事故
調查報告表、談話記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、
內政部警察署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單（參本院卷第三十一頁至第三十六頁背面）在卷可為憑
。被告對於上述時、地發生車禍之事實，亦不爭執，是依本
院調查之結果，堪信原告主張之事實為真實。又道路交通事
故初步分析研判表肇因分析亦認定「周琬瑜：車輪脫落或輪
胎爆裂。黃永順：尚未發現肇事因素。潘鵬年：尚未發現肇
事因素。」（參本院卷第三十一頁背面）。被告於一０七年
九月十三日亦自陳被告車輛是車子爆胎。本院綜合前情，認
本件車禍係因被告駕駛自用小客車，輪胎爆裂所致；而原告
車輛依規定於車道直行，應無過失。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百八十四條第一
項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十六條、第二
百十三條第三項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高
法院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）準此，原告以
請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件
更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查原告固
主張原告車輛之修復費用為二萬七千一百元（其中零件費用
二萬一千六百元，工資費用五千五百元）。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車耐用年數為五年，依定律遞減法每年折舊千分之三六
九。依卷附原告車輛自用小客車之行車執照影本所載，該車
出廠日期為八十四年五月，至事故發生時間一０七年六月二
日為止，實際使用期間為二十三年一個月餘，超過耐用年數
有十八年餘。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分
之九。本件原告承保車輛之折舊額必然超過換修零件費十分
之九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額
之十分之一計算，即為二千一百六十元（21600×1/10=2160
），加上前開工資費用五千五百元，原告車輛修復必要費用
應為七千六百六十元（計算式：2160＋5500＝7660）。
三、原告主張販賣水果，每日純利為五千元，請求三天營業損失
，惟原告不能證明每日盈餘五千元，被告主張每日盈餘至多
一千五百元。本院認為請求三日，每日以一千五百元計算營
業損失為合理，是原告此部分主張以四千五百元（計算式：
1500×3＝4500），為有理由。
四、再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院一
００年度台上字第三二八號判決意旨參照）又按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又相
當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯
定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有
相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所
造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實
，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能
者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條
件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍
難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所
生損害之共同原因（有最高法院四十八年度台上字第四八一
號及一０一年度台上四四三號判決意旨參照）。又民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院十七年度上字第九一七號判例意旨參照）
。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付交通費二萬
二千元，為被告所否認，原告就該部分支出亦未能證明與被
告侵權行為間具相當因果關係，本院自難逕採。是原告此部
分主張，不足採認。
五、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第一百九十五條第
一項定有明文。則精神慰撫金之請求，須有民法第一百九十
五條所定之人格權受侵害或人格法益受侵害，且情節重大，
始符其要件，查本件原告受侵害者係財產權，非屬上述人格
權，要與上開規定不符，故原告請求精神損害十三萬元，為
無理由，不應准許。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付一萬二
千一百六十元（計算式：7660＋4500＝12160)，及自起訴狀
繕本送達翌日即一０七年八月二十二日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。
九、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第三百八十九條第一項第三款規定，就原告勝訴部分應依
職權宣告假執行。
中華民國107年10月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年10月16日
書記官