最高法院刑事判決
113年度台上字第5170號
上訴人 張佑偉
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（112年度上訴字第5670號，起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5835、5836、5981、6267、6578、7294、7404、7405、7920、8120、9301、9664、9825、9864、9865、10596、11248、11256、11751、11817、11818、12397、13785、14497、14591、14826、15095、15726、15907、26174號、112年度偵字第96、1192、2404、3253、3313、3580號)，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決以上訴人張佑偉經第一審判決認定有如其附表一編號1至18、21至32所示等犯行明確，均依想像競合規定從一重論處三人以上共同詐欺取財共30罪刑(兼論以一般洗錢罪，編號13另論以參與犯罪組織罪)，並諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）55萬元之沒收、追徵後，上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，部分維持第一審判決之科刑，而駁回該部分在第二審之上訴，部分連同定應執行刑均撤銷，改判較輕之宣告刑。已詳述其量刑審酌之依據及裁量論斷之理由，俱有卷內資料可資覆按。
二、上訴人上訴意旨僅泛稱：原判決昧於事實，對證據漏而不審，難令其甘服云云（上訴人對於原判決附表一編號19、20即撤銷發回第一審部分，並未提起第三審上訴），對原判決附表一編號1至18、21至32部分，究有如何違背法令，並無一語及之，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，卷內亦未見上訴人在詐欺犯罪危害防制條例公布施行後，其在原審辯護人陪同下，於民國113年8月28日即原審最後言詞辯論終結前，有何自動繳交55萬元犯罪所得之事證。是上訴人之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第七庭審判長法 官林恆吉
法 官蔡憲德
法 官吳冠霆
法 官許辰舟
法 官林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官林宜勳
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日