臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決
109年度雄小字第3242號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
被 告 陳姿蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）3萬1,161元，及自民國（下同)
109年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔65％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於107年9月15日19時46分許，駕駛車牌號碼
0000-00號租賃小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○
路由南往北向行駛，接近○○路與○○一路交岔路口時，因
未注意車前狀況及保持行車安全距離之過失，追撞同向同車
道前方停等，由訴外人陳○綸駕駛第三人杜○琪所有、由伊
所承保之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱乙車），乙車
因而損壞（下稱系爭事故），伊已依保險契約賠付乙車之必
要修復費用4萬7,445元（含零件費用2萬2,870元、工資
2萬4,575元），爰依保險法第53條第1項規定，代位杜瑋
琪行使民法第184條第1項前段、第191之2、第196條之
損害賠償請求權，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
4萬7,445元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年8月27
日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段
亦定有明文。查原告主張：被告就系爭事故具有前揭過失，
致乙車受損等事實，業據其提出與所述相符之高雄市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第13頁）、車
損照片（見本院卷第25至41頁）等件為證，並經本院依職權
向高雄市政府警察局交通大隊函調系爭事故發生資料，有該
大隊109年9月1日高市警交安字第10972422500號函檢附
之道路交通事故現場圖暨調查報告表（一）、高雄市政府警
察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷第
61至74頁）附卷可稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第
1項之規定，視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實
。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自應對杜○
瑋琪負損害賠償責任。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查 杜瑋琪 所有乙車為000年1月出廠，因系爭事故受損修
復需費4萬7,445元，其中零件2萬2,870元、工資2萬4,575元
，有行車執照影本（見本院卷第45頁）、估價單（見本院卷
第17至23頁）、統一發票（見本院卷第43頁）、車損照片（
見本院卷第25至41頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上
開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材
料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，乙車為
非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出
廠日105年1月，迄本件車禍發生時即107年9月15日，已使用
2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,586元（詳
如附表之計算式），則加計無庸折舊之工資2萬4,575元，被
告應賠償之乙車修復費用為3萬1,161元（計算式：6,586+24
,575＝31,161）。
㈢、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查杜瑋
琪就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系爭事故
給付修復費用，此有汽(機)車險理賠申請書（見本院卷第15
頁）、統一發票（見本院卷第43頁）附卷可參，又杜瑋琪就
乙車受損得向被告請求賠償3萬1,161元乙節，已如前述，則
依前揭規定，原告得代位行使杜瑋琪對於被告之損害賠償請
求權，則原告得向被告請求賠償金額即為3萬1,161元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付3萬1,161元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月27日（
見本院卷第55頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月28日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國109年12月28日
書記官徐美婷
附表
┌─────────┬────────────────┐
│折舊時間│金額│
├─────────┼────────────────┤
│第1年折舊值│22,870×0.369=8,439│
├─────────┼────────────────┤
│第1年折舊後價值│22,870-8,439=14,431│
├─────────┼────────────────┤
│第2年折舊值│14,431×0.369=5,325│
├─────────┼────────────────┤
│第2年折舊後價值│14,431-5,325=9,106│
├─────────┼────────────────┤
│第3年折舊值│9,106×0.369×(9/12)=2,520│
├─────────┼────────────────┤
│第3年折舊後價值│9,106-2,520=6,586│
└─────────┴────────────────┘
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元