裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第1048號民事裁定
裁判日期：民國112年11月23日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1048號原告 唐婕馨 訴訟代理人 張子特 律師被告 王偉旭 訴訟代理人 陳奕安 律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張其與被告間並無任何債權債務關係存在，被告卻以其對原告有新臺幣（下同）203萬元債權，向本院聲請核發111年度司促字第36090號支付命令獲准（下稱系爭支付命令），並聲請本院112年年度司執字第42324號強制執行事件等語，則被告對於原告有無系爭支付命令所示債權，影響原告之財產得否受強制執行，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠被告於支付命令聲請狀主張原告因經營養生館而向被告借款2
00萬元，嗣後於民國111年12月30日陳報狀內主張總金額為203萬元，而非200萬元，前後主張之總金額顯然不一。又被告於前開陳報狀主張款項為40萬元借款、28萬元個人借貸；3個20萬元、25萬元為償還個人借貸；60餘萬元代償 博奕 相關金額，以及向被告友人配偶借款30萬元，共計243萬元，與203萬元不符，前後說明不一致。另被告主張向其友人配偶借款30萬元，顯然與個人借款不相同，被告所稱之理由並未相同。
㈡關於被告主張借款40萬元部分：
原告否認與被告間有任何借貸關係存在，原告並未收到任何借款，蓋原告因不知悉被告有配偶，經被告追求後成為較親密之男女朋友關係，因原告有積欠友人款項，被告與原告一同前往還款，因此取得附表二所示借據後，遺失於被告車上，可自被告提出借據均未有填寫借款人得知。而被告所持附表一所示本票其中20萬元僅有本票，亦無任何證據存在原告有收受被告任何金額，被告主張兩造間有借款關係，應由被告負擔舉證責任。兩造間LINE對話紀錄並未有任何依借據作為證明之對話，被告所述並無理由。
㈢關於被告主張借款133萬元部分：
被告提出LINE對話紀錄為被告自己陳述，並未有任何證據證明有交付借款給原告，原告否認有收受任何款項，兩造間除合會關係外，並無任何借貸關係。被告就該133萬元於支付命令聲請狀稱原告週轉不靈、外面有欠錢，於111年12月25日陳報狀稱其中60餘萬元代償博奕金額、28萬元投資（博奕）款項、85萬元償款在外債務，答辯狀稱原告在外投資博奕、亟需用錢云云，前後說明原因不一致，並無理由。
㈣關於被告主張借款30萬元部分：
被告稱其有受友人配偶轉讓債權，並無任何證據證明，且原告並未積欠被告友人配偶30萬元，被告並未提出證據證明此節等語。
㈤並聲明：確認系爭支付命令之債權不存在。
二、被告則以：㈠兩造為友人關係，原告於109年間因在外積欠債務，需款孔急
，遂向被告借款40萬元，並分別簽立附表一所示本票及附表二所示借據。嗣後被告又稱其在外投資博奕事業，亟需用錢，陸續再向被告借款共計133萬元（計算式：28萬元+20萬元+25萬元+60萬元），向被告友人配偶借款30萬元（被告友人已將該筆債權讓與被告），至此原告已向被告借款共計203萬元（計算式：40萬元+28萬元+20萬元+25萬元+60萬元+30萬元）。因原告遲未償還欠款，被告多次以LINE要求原告還款，原告就其積欠被告203萬元並不爭執，既原告明知積欠被告款項，卻故意提起本件訴訟，目的顯為拖延還款及執行程序等語，資為抗辯。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：原告主張其與被告間並無任何債權債務關係，被告卻主張對原告有借款債權203萬元，並向本院聲請核發系爭支付命令獲准，而請求確認系爭支付命令所示債權不存在等語，被告則以前揭情詞至辯。是本件兩造爭執所載厥為：兩造間有無203萬元消費借貸關係存在？經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任；惟各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院110年度台上字第396號、109年度台上字第768號判決意旨參照）。
㈡原告否認與被告間有203萬元消費借貸關係存在，依前開說明
，應由被告就其與原告間有203萬元消費借貸合意及款項交付等節，負舉證之責。而查：
⒈關於40萬元部分：
⑴被告業已提出附表一所示本票及附表二所示借據（見本院卷
第61頁至第62頁），原告就前開本票、借據為其所簽發乙節並無爭執（見本院卷第90頁），雖就其中附表一編號1、2所示本票及附表二編號1、2所示借據共計20萬元，否認被告有交付任何款項，然觀諸附表二編號1、2所示借據均載明「茲向＿＿借得新台幣壹拾萬元整，並言明月息＿＿整，並且當場收到現金無誤，本人承諾＿年＿月＿日內如數退還，共開立同額之本票作為擔保，屆時如未如期償還，願放棄一切法律抗辯權，恐空口無憑，特立此借據為證。」等語（見本院卷第61頁至第62頁），堪認原告簽署前開借據時，已與被告達成消費借貸之合意，並已收受被告交付之現金，被告主張兩造間有20萬元消費借貸關係存在，應可認定。又原告本案中僅單純否認有消費借貸關係，就其已收受20萬元之事實並未提出反證推翻，則其否認自屬無據，而無可採。⑵另原告雖主張其簽發附表一編號3所示本票並非交予被告，而
係向訴外人 高靖富 借款，因被告偕同原告前往還款，原告還款後將該本票遺失在被告車上，方遭被告取走云云，且證人高靖富於本院證稱：附表一編號3所示本票是我借款20萬元給原告，而要原告簽的本票，該20萬元已經清償了，清償日期不記得了，當時我們共同朋友拿前開本票去跟原告碰面，後來我朋友就把20萬元現金交給我，本票就還給原告，我當時在車上看不到原告跟我朋友碰面的過程，所以不知道原告當天有無朋友陪同等語（見本院卷第112頁至第113頁），雖可知原告係因向證人高靖富借款而簽發附表一編號3所示本票。惟被告於LINE中曾向原告稱「你在（應為「再」之誤）不出來處理就拿『本票』去告你查封你的財產了最好都不要出來處理」、「你個人差我的部分加場子28萬牌支錢60萬左右剩下的是『借你去還錢的』『3個20萬』一個25萬 阿砲 老婆30萬共200萬左右…」、「場子的28萬跟我的175萬你打算什麼時候還」等語，有被告提出LINE對話紀錄為佐（見本院卷第67頁、第69頁），被告表示持有原告簽發本票可聲請查封原告財產，且被告曾借款原告各20萬元共3次，總計60萬元以供原告清償對外欠款，併同其他借款合計203萬元，而原告就被告詢問「場子的28萬跟我的175萬你打算什麼時候還」時，回覆稱「明天給你呀明天拿過去給你」，經被告再追問後，原告則回覆稱「我先繳會錢呀」，被告稱「2萬的會錢繳完再來可以還場子的嗎我的你最後面在（應為「再」之誤）還」，原告稱「喔」，被告稱「媽的是在怎樣」，原告稱「知道啦」，被告稱「知道趕快給我啊」、「趕快去借來給我最後一次警告你」，原告回稱「再給我幾天了」等語（見本院卷第69頁至第70頁），可見原告並未否認積欠被告前開款項，並希望被告再寬限幾天，堪認附表一編號3所示本票20萬元為被告於LINE中所稱各借款20萬元共3次之其中1次，由被告出借款項予原告，使原告得以向證人高靖富清償，故該本票方由被告持有中，兩造間有該本票20萬元消費借貸關係存在，應屬明確。原告雖稱該本票係遺失在被告車上遭被告取走云云，然依證人高靖富前開證詞尚無從為此認定，原告就此亦未提出任何事證為佐，自無可採。
⒉關於133萬元、30萬元部分：
⑴觀諸被告提出與原告間前開LINE對話紀錄，可知被告尚因場
子、牌支而借款28萬、60萬元予原告，且原告為清償對外借款向被告各借款20萬元共3次（合計60萬元）、25萬元，此部分扣除附表一所示本票及附表二所示借據總計40萬元，數額為133萬元，原告經被告催討時並未否認，且表示希望被告寬限數日，如前所述，堪認兩造間有133萬元消費借貸之合意及款項之交付。又被告於前開LINE對話紀錄先提及「阿砲老婆30萬元」，向原告催討借款數額含「阿砲老婆」30萬元合計203萬元（見本院卷第67頁），嗣後則稱「場子的28萬跟我的175萬你打算什麼時候還」（見本院卷第69頁），可知「阿砲老婆」對原告之30萬元債權業已移轉予被告，且為原告所知悉，故被告方將30萬元計入兩造間借款數額一起計算，而原告就被告前開催討並未爭執，僅希望被告能寬限幾天，堪認兩造間亦有30萬元之消費借貸關係存在。
⑵原告雖主張LINE對話紀錄並未有任何證據證明被告交付款項
予原告，且其於LINE係向被告表示要繳會錢云云，然兩造雖於LINE中有討論會錢支付，惟被告曾明確向原告詢問前開共計203萬元借款何時清償，原告並回稱「再給我幾天了」等語明確，如前所述，顯見原告請求被告寬限清償日期之款項並非會錢，而係積欠被告之借款，原告前開主張與LINE對話紀錄內容不符，並非可採。又原告既已要求被告寬限清償日期，已自認有收受被告借款之事實，原告復未提出反證推翻，其單純否認，自無可採。⒊至於原告雖主張被告於聲請系爭支付命令時，聲請狀所載金
額為200萬元，嗣後提出111年12月25日陳報狀則表示金額為203萬元，前後金額不一致云云。然觀諸被告於LINE中向原告稱「你個人差我的部分加場子28萬牌支錢60萬左右剩下的是借你去還錢的3個20萬一個25萬阿砲老婆30萬共200萬左右…」（見本院卷第67頁），前開金額總計實為203萬元，被告稱200萬元左右顯係取其整數，故被告聲請支付命令時僅聲請核發200萬元，嗣後方補正具體借款數額並更正為203萬元，難認有何不一致之情形。又原告主張被告111年12月25日陳報狀內所敘述借款金額共計為243萬元，根本與203萬元不符，顯見被告所述子虛烏有云云，然被告於該份陳報狀內已明確表示「共合計為203萬元整」，並說明除40萬元本票及借據外，其餘借款金額163萬元等情，此有系爭支付命令卷內所附被告111年11月25日陳報狀可參（見外放系爭支付命令影卷），故並無原告所稱數額不符之情形。至於原告雖主張被告於聲請支付命令時，就133萬元借款原因稱原告週轉不靈、在外欠人錢，111年12年25日陳報狀稱60餘萬元代償博奕金額、28萬元投資博奕款項、85萬元償還在外債務，於本案提出答辯狀稱原告在外投資博奕亟需用錢，前後不一云云，然兩造間133萬元借款原因包含場子、牌支、原告積欠他人借款，此有兩造間LINE對話紀錄可證，如前所述，而若非原告週轉不靈或亟需用錢，亦無向他人借款之必要，故被告所述借款原因均為真實，難認有何不一致之情形，原告此部分主張，仍無可採。
四、綜上所述，原告向被告借款203萬元尚未清償，被告對原告有203萬元消費借貸債權存在，被告據此聲請系爭支付命令，該支付命令所示債權自屬存在。從而，原告請求確認系爭支付命令之債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國112年11月23日
民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月23日
書記官李瑞芝附表一：編號本票號碼發票人發票日票面金額1TH000937唐婕馨109年1月19日10萬元2TH000939唐婕馨109年2月5日10萬元3TH0000000唐婕馨109年10月5日20萬元附表二：
編號借據號碼借款人日期借款金額1000937唐婕馨109年1月19日10萬元2000939唐婕馨109年2月5日10萬元