臺灣士林地方法院簡易訴訟判決
104年度湖簡字第58號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 王連生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟柒佰元，及自民國九十六年一
月四日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息，
暨自民國九十六年二月五日起至清償日止，逾期在六月以內部分
，按上開利率百分之十，逾期超過六月部分，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件係因兩造間消費借貸契約之法律關係而生之訴訟，依兩
造所簽訂之約定書第16條第2項之約定，兩造合意由原告總
行所在地之管轄法院即本院管轄，依民事訴訟法第24條規定
，本院為有管轄權法院。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於民國93年6月16日與原告簽訂消費借貸
契約，向原告借款新臺幣（下同）720,000元使用，兩造並
約定被告應自93年6月16日起至97年6月16日止分期清償，
利息按週年利率百分之13.5計付，且被告如有停止付款、拒
絕承兌或付款、任何一宗債務不依約清償本金或利息等情形
時，除被告即喪失分期還款之期限利益，債務視為全部到期
外，被告並應給付原告逾期6個月以內部分，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20之違約金
。詎被告於96年1月3日後，即未再依約清償本金、利息，
而尚積欠原告借款本金204,700元尚未給付，爰依消費借貸
法律關係，請求被告給付上開欠款並依約加給利息及違約金
等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出新車貸款/中古車貸款
授信申請書、車輛貸款借據暨約定書、約定書、放款帳戶還
款交易明細等件為證（見臺灣臺北地方法院103年度北簡字
第13920號卷第3頁至第8頁）。且被告已於相當時期受合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1項前段擬制自認規定，自應堪信原告之主張為真實
。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告應給付原告
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自為有據，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無
再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費2,210
元）。
中華民國104年2月24日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國104年2月24日
書記官王美韻