臺灣高雄地方法院101年度審訴字第2960號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審訴字第2960號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國101年11月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄101年度審訴字第2960號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李謝素珠指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度毒偵字第4065號、第4634號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101年11月20日上午10時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官蔣志宗書記官黃琬婷通譯黃茂森法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：李謝素珠施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年伍月。
二、犯罪事實要旨：
李謝素珠前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年6月13日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察官以95年度戒毒偵字第265號不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後之95年、96年間，分別因詐欺及施用毒品案件，分別經本院以96年度簡字第3143號判決處有期徒刑4月確定、以96年度訴字第2331號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定；上開詐欺罪之有期徒刑4月嗣經減刑並與施用毒品罪之有期徒刑5月合併定應執行刑有期徒刑7月確定，甫於97年12月3日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改並戒絕毒品，竟仍分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於101年5月13日20、21時許，在其位於高雄市○○區○○路○號5樓之
7住處內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同年7月12日20、21時許，在同上地點，以同上方式，施用第一級毒品海洛因1次。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：無
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年11月20日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官黃琬婷法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年11月20日
書記官黃琬婷附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。