臺灣彰化地方法院106年度簡字第182號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年簡字第182號刑事判決

裁判日期：民國106年01月26日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決106年度簡字第182號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告TARSEMBTRASDIRADIM上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1099
1號；本院原案號：105年度易字第1300號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰
主文TARSEMBTRASDIRADIM（ 妲森 ）犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：TARSEMBTRASDIRADIM（印尼籍；中文姓名：妲森，下稱妲森）自民國105年8月24日起，經鴻翔移民顧問有限公司（下稱鴻翔公司）仲介，前往 賴淑真 位於彰化縣○○市○○路○段○○○巷○○號之住處，負責擔任 賴游蝦 之看護工作， 詎妲森 見賴游蝦年邁疏於防範，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，於105年9月21日晚上8時及同年9月22日下午4時許，在上開賴淑真之住處內，分別竊取賴游蝦所有置於身上錢袋內之現金新臺幣（下同）280元、300元得手。嗣於105年9月23日上午8時許，賴淑真清點賴游蝦身上金錢時，發覺金額短少，且在妲森所使用之衣櫃層架上，發現有紙鈔300元蓋在衣服下，乃通知鴻翔公司派人處理，經翻譯 盧宛辛 於同日下午3時40分許前往瞭解，妲森始主動交出580元（已發還）。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告妲森於警詢、偵查中之供述及本院訊問時之自白。
㈡證人即被害人賴游蝦於偵查中之證言。
㈢證人賴淑真、盧宛辛於警詢、偵查中之證言。
㈣彰化縣警察局彰化分局105年9月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第10至12頁）。
㈤贓物認領保管單、鴻翔公司人事資料、被告之外僑居留資料各1紙（偵卷第14頁、第17至18頁）。
㈥蒐證照片5張（偵卷第15至16頁）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖有二次竊盜行為，但其犯罪時間密接、地點相同，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯，為單純一罪。又本案被告行竊時間已於本院訊問時供述明確，乃依被告之供述認定其竊盜之時間如上，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為看護工，卻不思循正途獲取財物，利用照護被害人賴游蝦之機會，竊取其身上現金，惟所竊得之財物已由被害人領回，及其竊盜之手段、所得金額不多、被告素行尚佳等一切情狀，認公訴檢察官僅求處罰金1,000元，略嫌過輕，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致犯此罪，事後已返還所竊得之款項，經此刑之宣告，當足促其警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第
320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國106年1月26日
刑事第八庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年1月26日
書記官詹國立附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。