臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
99年度花簡字第448號
原 告 李春寶
訴訟代理人 陳慧美
被 告 李尚賢
上列當事人間返還房屋事件，本院於中華民國100年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文：
被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段○○○巷○號之房屋遷讓
返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、原告主張：門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段○○○巷○號之房
屋(下稱系爭房屋)為原告所有，現由被告無權占用中。原告
履次 要求被告遷讓返還系爭房屋，均遭被告無理拒絕，為此
起訴請求被告返還。被告則以：系爭房屋係兩造之父親李忠
義所蓋，被告在系爭房屋已居住30餘年。且 李忠義 生前曾表
示系爭房屋由兩造及其他兄弟姐妹共七人所有，並非原告所
有。故被告並非無權占用云云，資為抗辯。
二、原告主張之事實，業據其提出房屋稅籍證明書、存證信函等
物為證。被告雖以上情置辯，惟經本院依職權向花蓮縣地方
稅務局、北區國稅局花蓮縣分局查詢之結果，系爭房屋原為
兩造之父李忠義所有，於民國86年10月28日贈與原告，並將
系爭房屋之納稅義務人變更為原告等情，有上開二單位之回
函及系爭房屋辦理贈與申報案卷等相關資料附卷可稽。故被
告辯稱系爭房屋為兩造及其他兄弟姐妹共有云云，核非真實
，自無可信。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。查系爭房
屋為未辦理保存登記之建物，原告自其父李忠義處所受讓者
，應為系爭房屋之事實上處分權而非所有權。惟事實上處分
權除法律上之處分外，其餘權能如使用、占有、收益等則與
所有權無異，自有加以保護之必要。故上開法條之內容，於
事實上處分權應有類推適用之餘地。次查原告為系爭房屋之
事實上處分權人已如前述，而被告除抗辯系爭房屋應屬兄弟
姐妹共有外，並未提出任何證據證明其有何正當權源得以使
用系爭房屋，則對原告而言，即屬無權占有而妨礙原告對於
系爭房屋事實上處分權之行使。原告主張其得依首引法條之
規定請求被告遷讓房屋，即非無據，應予准許。
四、本件係依簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。
中華民國100年4月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國100年4月29日
法院書記官許志豪