臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第66號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 曾金燦
林杏蓓
秦旭風
林錦園
被 告 吳世耀 即 吳保松
上當事人間清償債務事件，本院於100年4月28日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬柒仟零肆元，及自民國九十九年
十月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點五五計算之利息
，暨自民國九十九年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為決。
二、原告起訴主張：被告前就讀僑泰高中時，於民國（下同）94
年7月29日與原告訂借貸款額度借據新台幣（下同）300,000
元，動用期限自94年7月29日起至債務人完成本教育階段學
業之日止，債務人應向原告提出撥款通知書於期限內動用額
度，原告憑此撥款通知書撥款共6筆，金額共計160,879元，
並約定於債務人教育階段學業完成或退伍後滿1年之日（以
下稱基準日）之次日起，每滿1個月為1期平均攤還本息，本
案之基準日為98年7月1日，應還款起日為98年8月1日。倘借
款人對所負之債務，不依期還本付息經本行轉列催收款項，
其利率改按轉列催收款項日本借款利率加年利率1％固定計
算。本案轉列催收款項之日期為99年10月1日，當時本行基
本放款利率為1.55％，另加計年率1％固定計算後之利率為
2.55％。另本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還
款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月以上者，按借款利率20％加計違約金。詎被告自99年11
月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金137,004元及利息
、違約金未償還，依約定任何一宗債務不依約清償本金或利
息即喪失分期攤還權利，視同到期應全部清償，爰依消費借
貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示等語。被告未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別定有明文，此視同自認之規定，依同法第436條
第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實
，業據提出與其所述相符之放款借據（就學貸款專用）、臺
灣銀行股份有限公司就學貸款申請/撥款通知書、就學貸款
放出查詢單、基本放款利率資料表等件為證，而記載原告上
開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，
被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認原告主張之事實
為真正，原告上開主張自堪信實。從而，原告本於消費借貸
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用1,440
元，爰確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月29日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官黃俊岳