臺灣苗栗地方法院94年度訴字第152號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年訴字第152號刑事判決

裁判日期：民國94年08月25日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度訴字第152號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第139號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之土製霰彈槍，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日；扣案之土製霰彈槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、霰彈貳顆均沒收。
事實
一、甲○○曾於民國（下同）89年8月15日，因施用毒品案件，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑3月，於89年10月1日判決確定；復於91年2月8日，因施用毒品案件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑8月確定，上開兩案件接續執行結果，於92年2月5日因縮刑期滿執行完畢。
二、甲○○係泰雅族原住民，於92年8、9月間，在其苗栗縣南庄鄉南江村23鄰16號住處，發現其父死後所遺留具有殺傷力之土製霰彈槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及霰彈3顆（送鑑定經試射1顆，僅剩2顆具有殺傷力）後，即未經許可而持有之，並將上開槍彈藏放在苗栗縣南庄鄉南江村4鄰東江49號現居處之倉庫內。於92年11月3日，甲○○攜帶上開槍彈，與其友人 莊聰良 （已另案判決確定），一同前往苗栗縣南庄鄉蓬萊村山區打獵，狩獵完畢後，甲○○因騎機車不便攜帶該槍彈，徵得莊聰良同意後，甲○○將上開槍彈寄放在莊聰良所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車之後座，於當日上午8時40分許，莊聰良駕駛該部自用小客車，途經苗栗縣南庄鄉縣○○村124線33公里處，為警攔下，警方除發現莊聰良具有通緝犯之身分予以逮捕外，並在該部自用小客車內扣得上開槍彈。嗣莊聰良於本院審理其所犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中，向本院供稱上開槍彈是甲○○所有暫時寄放在其車內，始發現上情。
三、案經本院函送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
（一）有下列證據足以證明被告甲○○有前揭之犯行：
（1）被告甲○○於偵、審中自白不諱。
（2）證人即莊聰良於另案本院審理中，均供證扣案之槍彈是被告甲○○寄藏在其自用小客車內。
（3）扣案之槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑土製霰彈槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係土造霰彈槍，機械性能良好，可擊發12GAUGE制式霰彈，認具殺傷力；二、送鑑霰彈子彈3顆，認均係12GA
UGE之制式霰彈，認均具殺傷力（鑑驗時試射1顆）。」等語，有該局93年1月30日刑鑑字第0920213292號槍彈鑑定書1份在卷足稽（參見92年度偵字第4348號偵查卷第34頁至第39頁）。
（二）由上述各項證據顯示，被告甲○○之自白，與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告甲○○上揭犯行，足堪認定，應依法予以論科。
二、論罪科刑的理由：
（一）論罪部分：
（1）按「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之漁槍，供作生活工具之用者，處新台幣2千元以上2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項固定有明文。然所謂『自製獵槍』，係指由槍口裝填黑色火藥於槍管內，打擊底火或他法引爆，將填充之射出物射出，非使用具有彈頭、彈殼及火藥之子彈者而言，有內政部87年6月2日（87）台內警字第877011
6號函1紙在卷足憑。本案被告甲○○雖具有泰雅族原住民血統，其使用槍枝之射出物，既含有彈頭、彈殼之子彈，自不得援引首揭法條之規定主張免責，合先說明。
（2）查被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例已於94年1月26日修正公布施行，並於同年月28日生效，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸第4條第1項第1款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」、第4項規定：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處
1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。」，該法條刪除後，原規範之罪刑移列至修正後同條例第8條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第
1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金」、第4項規定：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。」，因修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定之刑度較重，比較新舊法後，以舊法之處罰刑度較低，有利於被告甲○○，依刑法第2條第1項但書之規定，被告甲○○非法持有土製霰彈槍，自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之規定處罰。
（3）核被告甲○○所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之未經許可持有土製霰彈槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告甲○○同時持有土製霰彈槍及子彈，乃1行為同時觸犯2罪名，屬於異種想像競合，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項未經許可持有土製霰彈槍罪處斷。查被告甲○○曾於89年8月15日，因施用毒品案件，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑3月，於89年10月1日判決確定；復於91年2月8日，因施用毒品案件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑8月確定，上開兩案件接續執行結果，於92年2月5日因縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，5年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。次查，被告甲○○係泰雅族原住民，有法務部戶役政連結作業系統在卷足參，雖其非法持有扣案之槍彈，然其目的無非作為打獵之用，符合山地原住民傳統之狩獵文化，與一般作姦犯科之徒擁槍自重，尚屬有間，情輕法重，在客觀上顯可憫恕，本院認為縱處以最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。
被告甲○○有上開加重及減輕之事由，依法應先加重後減輕之。
（二）科刑部分：爰審酌被告甲○○非法持有土製霰彈槍及子彈，目的僅供在山上打獵之用，未供其他犯罪之用，惡性不大，犯後又能坦白承認，深表悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
（三）沒收部分：
（1）按「具有殺傷力之改造手槍屬違禁物，除已滅失者外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。又沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案被告之確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於他被告之判決，仍應宣告沒收。」（最高法院92年度台上字第6115號判決要旨參照）。
（2）扣案之土製霰彈槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、霰彈2顆（因鑑驗時已試射1顆），均係違禁物，雖已於另案莊聰良中宣告沒收，然因上開違禁物係被告甲○○所有，揆諸上開最高法院判決要旨說明，本院仍應依刑法第38條第1項第1款之規定予以宣告沒收。
（3）至在鑑驗時所試射之霰彈1顆，因喪失子彈功能，已非違禁物，本院自不另為沒收之諭知，附此敘明。
三、適用法律依據：
（1）刑事訴訟法第299條第1項前段。
（2）修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項。
（3）刑法第11條前段、第2條第1項但書、第55條前段、第47條、第59條、第42條第2項、第38條第1項第1款。
（4）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（5）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國94年8月25日
刑事第二庭審判長法官林燦都
法官蔡志宏法官柳章峰以上正本與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官歐明秀中華民國94年8月25日附錄本判決論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸第4條第1項第1款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。