裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢交簡字第1669號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢交簡字第1669號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13533號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件聲請書)。
二、經查，被告為警查獲後，經施以吐氣酒精濃度測試達每公升
0.69毫克，有酒精濃度測試紙一紙在卷可稽，依交通部運輸研究所民國79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25毫克等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration，簡稱BAC）0.05%（亦即每100毫升血液中含50毫克酒精），而㈠BA
C到達0.03%至0.05%時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感。㈡
BAC到達0.05%至0.08%時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍：駕駛能力受損、遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態。㈢BAC到達0.08%至0.15%時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態。㈣超過0.15%，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。㈤超過0.5%，對駕駛能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態。被告為警查獲時，其吐氣酒精濃度測定值達每公升0.69毫克，換算血液中酒精濃度值為0.138%。依前開研究報告，其對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態，且被告為警查獲時，有腳步不穩、手腳顫抖無法平衡等情，經警對其施作生理協調檢測，對於施作：雙腳併攏，兩手貼緊大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒之項目無法順利完成，有警製刑法第
185條之3案件觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄卡1份附卷可考，足徵被告於查獲當時已因酒精而使其正常駕駛能力受影響，顯已達不能安全駕駛之程度，又被告因行車糾紛與告訴人 黃照琪 發生爭執，竟徒手毆打黃照琪臉部，致其受有左臉挫傷等情，除據告訴人黃照琪於警詢時指證在卷外，並有壢新醫院診斷證明書一份在卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按被告行為後刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，關於刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第277條第1項之傷害罪，其法定刑罰金部分，由原定貨幣單位各為銀元3萬元(即新台幣9萬元)以下罰金及銀元1萬元以下罰金（法定罰金刑為銀元1000元以下，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍為銀元1萬元(即新台幣3萬元)），經依修正後刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，修正貨幣單位為新台幣，並就所定數額分別提高為3倍、30倍，亦即各修正為新台幣9萬元、3萬元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元（折算為新台幣3元）以上，修正後刑法第33條第5款則修正為新台幣1000元以上，以百元計算；而就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元1元以上3元以下折算1日），並依修正前罰金罰緩提高標準條例第2條規定提高100倍為銀元100元以上300元以下（即新台幣30
0元以上900元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除）；又就數罪併罰宣告多數拘役定其應執行刑部分，修正前刑法第51條第6款規定：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾4個月，修正後刑法第51條第6款則為：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，依修正理由係因刑法第33條第4款已將拘役改以日數為單位，為求配合，第6款但書應改為「不得逾一百二十日」，則修正後之規定，僅係條文用語修正，對被告而言尚無利與不利之問題。經綜合比較行為時法與裁判時法，關於罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無不利於被告情形，而就罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告；而就易科罰金之折算標準部分，亦以行為時法有利於被告；應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法。
四、核被告所為，係犯行為時刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，及被告僅因行車糾紛，與告訴人黃照琪發生口角爭執，竟進而徒手毆打告訴人黃照琪臉部，致其受有傷害，並衡被告之智識程度、素行、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，並依前開說明，適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段，行為時刑法第185條之3、第
277條第1項，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國95年8月31日
交通法庭法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
書記官沈秀珍中華民國95年9月1日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。