臺灣雲林地方法院96年度易字第723號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第723號刑事判決

裁判日期：民國96年12月21日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第723號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號4樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣雲林地方法院檢察署檢察官96年度偵緝字第236號），本院北港簡易庭認不宜簡易判決處刑（原案號：96年度港簡字第342號），移送本院審理，判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○能預見提供帳戶予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺之犯意，於不詳時間，在不詳地點，將以其名義申辦之臺灣郵政公司四湖郵局帳號局號0000000號、帳號0000000號之存摺、提款卡、印章、提款密碼，以不詳之代價，交付給某姓名年籍不詳之人使用。該人取得前開帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員，基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於95年6月9日13時許，由該集團某成員以撥打電話方式，向乙○○佯稱其身分遭盜用，帳戶為法務部行政執行署凍結，須匯款3萬5千元入甲○○前開帳戶以供檢察官查證云云，惟經乙○○查詢後發覺有異，未將款項匯出而不遂，並報警處理而循線查知上情。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。本件被告之住所、居所或所在地均係在臺灣省台北縣，有被告之個人資料查詢結果
1紙、96年7月26日警詢筆錄1份等在卷可稽（本院卷第4頁、雲林地檢署96年度偵緝字第236號第6頁），被告又經檢察官命令限制住居於臺北縣中和市○○路○○○巷○○○弄3之6號，有臺灣雲林地方法院檢察署限制住居具結書1份在卷可查（雲林地檢署96年度偵緝字第236號卷第22頁）。而被告於警詢、偵訊中均矢口否認有何被訴之事實，辯稱：「於94年4月間，在臺北縣板橋市○○○路與漢聲東路上遺失其存摺、提款卡、印章，提款密碼則連伊都忘了」等語，則被告之行為如成立犯罪，其行為地亦屬不明。且本件涉嫌詐欺取財之正犯即詐欺集團之成員係以00-00000000號之台北縣（市）家用電話向被害人施用詐術（見雲林地檢署95年度偵字第4944號卷第7頁），正犯施用詐術之行為地亦非在本院管轄區域內，另告訴人乙○○於接到詐騙電話後即察覺有異，並未匯款即向警方報案處理，經警方告知告訴人乙○○如匯新臺幣（下同）1元至詐欺帳戶，即可將被告之上開帳戶列為警示帳戶，告訴人乙○○始匯款1元至被告之上開帳戶，有台北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、95年6月9日告訴人乙○○之警詢筆錄各1份在卷可參（雲林地檢署95年度偵字第4944號卷第5頁至第9頁），故告訴人乙○○並非因被害而匯款1元至雲林縣○○鄉○○路○○○號四湖郵局，上開處所亦非犯罪結果地。綜上本件被告之住居所、所在地及犯罪地均非本院轄區，因此檢察官向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之法院審理之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國96年12月21日
刑事第一庭審判長法官紀文勝
法官王雅苑法官楊昱辰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黃秋萍中華民國96年12月25日