臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事簡易判決
108年度羅簡字第99號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉慶
被 告 俞永通
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟零肆拾貳元，及其中新臺幣
玖萬玖仟柒佰玖拾元自民國九十三年十月二十八日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如
無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期
時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期
間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月應償付當
月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（
到期日）起至清償日止利率為年息百分之20。詎被告未履行
繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依約視為債務全部到
期，自應償還如訴之聲明之借款本息。案經大眾銀行讓與債
權予普羅米斯顧問股份有限公司，後再由該公司讓與債權予
原告，並經原告通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之
不理，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：如主文第一項之所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之大眾Much現
金卡申請書、交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書
、債權讓與證明書、原告通知債權移轉暨催請清償欠款等件
為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表
明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查
結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民
法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率；自104年9月1日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率不得超過年利率15％。民法第233條第1項、銀行法第
47條之1第2項亦有明定。又按債權之讓與，非經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第
1項前段規定甚明。故債權讓與不過「變更債權之主體」，
該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其
必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實
通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。是原告既受
讓自原大眾銀行讓與予普羅米斯顧問股份有限公司對被告之
債權，依約所得對被告主張之債權及其衍生之所有權利，且
上開債權讓與之事實，亦曾通知被告，則原告自得本於消費
借貸及債權讓與之法律關係，逕以債權人之地位對被告提起
本訴，請求被告給付如主文第一項之所示。從而，原告起訴
請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係因訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）500,000元，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件第一審裁
判費為1,220元，此外別無其他費用支出，是本件訴訟費用
確定為1,220元。爰依職權確定前開訴訟費用，並命由敗訴
之被告負擔。
中華民國108年6月10日
羅東簡易庭法官游欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月10日
書記官呂典樺