臺灣新北地方法院96年度簡字第3557號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3557號刑事判決

裁判日期：民國96年06月15日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3557號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第9351號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造「甲○○」之署名共貳枚、指印共貳枚，均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分就檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第16行至第18行所載「舉發單為一式四聯，以複寫製作，一次簽名即同時於移送聯、通知聯、迴覆聯、存查聯上各產生署名一枚」應予刪除外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告乙○○於舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）之「收受通知聯者簽章」欄內偽造「甲○○」之署名、指印，不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由「甲○○」名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法第210條所稱之私文書；被告復將該舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）交回填單之警員，主張由「甲○○」受領之意思，足以生損害於甲○○本人權益及臺北縣政府警察局、監理機關對於交通違規事件處理之正確性，核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其於舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）、呼氣酒精濃度測試單上偽造「甲○○」之署名、指印之行為，係基於同一逃避違規責任之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，則屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院86年台上字第3295號判例），且係偽造私文書之部分行為，又偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告為逃避交通違規責任而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害及其品行、智識程度、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、如附表所示文件（雖未扣案，但未能證明業已滅失）已持交警員而非屬被告所有，惟其內偽造之「甲○○」署名共2枚、指印共2枚，仍應依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國96年6月15日
刑事第十五庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異
書記官莊川億中華民國96年6月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬─────┬───────────┐│編號│文件名稱│偽造之簽名、指印│├──┼─────┼───────────┤│１│呼氣酒精濃│偽造之「甲○○」署名、│││度測試單│、指印各壹枚（影本見臺││││灣板橋地方法院檢察署96││││年度偵字第9351號卷第15││││頁）。│││││├──┼─────┼───────────┤│２│臺北縣政府│偽造之「甲○○」署名、│││警察局舉發│指印各壹枚（影本見臺灣│││違反道路交│板橋地方法院檢察署96年│││通管理事件│度偵字第9351號卷第16頁│││通知單（北│）。│││縣警交字第││││C00000000││││號）││└──┴─────┴───────────┘