臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 邱彥豪
被 告 乙○○
（原名 賴木吉 ）
上列當事人間清償債務事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零柒佰柒拾叁元，及其中新臺幣
貳拾柒萬貳仟貳佰叁拾伍元自民國九十三年八月二十四日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十五條，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規定，本
院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國八十四年五月一日訂立信用卡契約
（被告原名賴木吉，九十三年十二月二十日更名），約定由
被告向原告領用卡號0000000000000000號
萬事達信用卡，被告得於特約商店以該信用卡記帳消費或向
指定之機構預借現金，並應於每期帳單繳款截止日前向原告
清償，逾期應另給付按週年利率百分之二十計算之利息。詎
被告至九十三年八月二十三日止，持上開信用卡共積欠新臺
幣（下同）二十八萬零七百七十三元，及其中本金部分二十
七萬二千二百三十五元自九十三年八月二十四日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息，迄未給付之事實，
已據提出信用卡申請書、約定條款及歷史帳單彙總查詢單為
證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何聲明或陳述，視同自認，原告之主張應堪信為真。
三、從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告給付如主文第一項
所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 2 日
書記官林錫欽