臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第367號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第367號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月15日

裁判案由：聲請羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第367號抗告人即被告甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年9月21日羈押裁定（96年度聲羈字第1071號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）涉嫌殺人未遂（或重傷害）案件，於民國96年9月21日由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊後，經臺灣高雄地方法院以96年度聲羈字第1071號准予羈押在案。然被告因罹患精神分裂症，致案發當時喪失行為控制及辨識能力，或導致辨識能力耗弱，且其行為亦屬對於被害人是時不法侵害，基於防衛自己權利所為之正當防衛行為，是被告為本案行為時，未具有殺人未遂（或重傷害）之故意。又被告有固定住居所，並無逃亡之情；相關證物業已扣案，筆錄亦製作完畢，亦無串供或湮滅證據之虞。綜上，足見原審法院羈押被告尚有不當，爰提起抗告，請予撤銷原裁定云云。
二、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足。
三、經查，被告涉犯刑法第271條第2項殺人未遂（或刑法第278條第1項重傷害）之犯行，業據被害人 蔡錦綜 指述綦詳，被告亦自承有持刀刺殺被害人腹部之情，復有水果刀2把扣案可稽，足認被告涉犯刑法第271條第2項殺人未遂（或刑法第278條第1項重傷害）罪嫌確屬重大。至被告行為時是否確實喪失辨識能力，或辨識能力耗弱，或其所為是否屬於正當防衛行為，均有待進一步調查，非法院為羈押之裁定所得審究。原審因認被告確涉殺人未遂（或重傷害）之犯行，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，裁定予以羈押，尚無不合。抗告意旨指摘原審羈押裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月15日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年10月15日
書記官黃富美