臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第821號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第821號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第821號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃卓毅0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第576號），本院裁定如下：
主文黃卓毅因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃卓毅（下稱受刑人）因違反森林法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署113年6月13日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣苗栗地方檢察署113年6月13日是否請求定應執行刑調查表影本在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及如附表編號1為毒品危害防制條例、編號2為違反森林法之犯罪，二者之犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，責任非難重複之程度較低等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
四、本件受刑人所犯附表編號1之刑業已執行完畢，檢察官於指揮執行時，自應扣除其前已執行之有期徒刑部分。另刑事訴訟法第477第3項雖規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，惟本件依法應於有期徒刑1年7月至1年9月以下定其刑期，裁量空間有限，且附表編號1之罪刑復已執行完畢，顯無拖延裁定再使受刑人重複表示意見之必要，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國113年6月25日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官林德芬中華民國113年6月25日附表：受刑人黃卓毅定應執行刑案件一覽表編號12罪名毒品危害防制條例森林法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑1年7月犯罪日期110年3月30日110年3月18日偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢110年度毒偵字第932號苗栗地檢110年度偵字第2054、2055、2223、2728號最後事實審法院苗栗地院中高分院案號110年度苗簡字第904號111年度上訴字第2291號判決日期110年12月30日112年7月25日確定判決法院苗栗地院中高分院案號110年度苗簡字第904號111年度上訴字第2291號判決確定日期111年4月11日112年9月7日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註苗栗地檢111年度執字第1132號（已執畢）苗栗地檢112年度執字第2766號