裁判字號：臺灣桃園地方法院103年消債更字第207號民事裁定
裁判日期：民國104年02月06日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定103年度消債更字第207號聲請人即債務人 何豫蘭 代理人 江百易 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人何豫蘭自民國一○四年二月六日上午十時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，此見同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人何豫蘭目前從事為保險業務員收受資料之工作，每月薪資為21,000元，名下財產有汽車1部、保險契約1份，價值約192,498元，無擔保或無優先權之債務總額1,943,935元，未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，雖於民國97年8月間經依消費者債務清理協商成立，因不可歸責於己之事由毀諾。聲請人每月薪資扣除必要生活費用及扶養2名子女之費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人前於97年8月間，依消費者債務清理之協商，與最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）協商成立，依約每月應還款4,435元，嗣聲請人僅繳納2期即未依約繳款等情，有渣打銀行 陳報 狀及所附維護債務清償方案記錄、協商申請書、財產及收支狀況說明書、協議書、還款分配表等件附卷可憑，堪可採信（見本院卷第31、33至41頁），聲請人稱其因於毀諾當時遭逢離婚等情，有離婚協議書1份存卷可佐，亦可堪採（見本院卷第77至78頁）。觀其所載，聲請人於協商時之每月生活支出15,890元、扶養子女20,000元，加計還款金額，支出共計40,325元，以聲請人於協商當時所陳報收入金額約33,000元，加計前夫每月給付扶養費10,000元，收入共計43,000元，按此情形，足見聲請人僅能勉強還款，生活略有波動，恐動輒陷於毀諾，則其稱因離婚致經濟狀況不佳而毀諾等語，應可堪採。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人陳報，實為1,368,221元（見調解卷第82至97、102至119頁），即應以該金額為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：依卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保單價值查詢清單所示，聲請人名下財產有84年間出廠之汽車1部、保險契約6份，其中，該汽車已屬老舊，其價值應可不予論列，保險契約之保單價值準備金合計則為127,091元（已扣除保單質借金額及利息，見調解卷第20、25、26頁），即應以該金額為其財產總價值；另聲請人陳報提出本件聲請前2年間即101年9月至103年8月間之收入，每月薪資為21,000元，另有按月自雇主受領補助油費3,000元、行動電話費2,000元，並自101年9月間起，每月受領桃園縣政府發給租屋補助3,500元、前夫並每月給付扶養費10,000元等情，有桃園縣政府原住民行政局函、財政部北區國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲明書、存摺等件為證（見調解卷第18、19、21頁；本院卷第13至21頁），堪可採認。是以，聲請人自101年9月迄103年8月平均每月收入約為39,500元（計算式：21000＋3000＋2000＋3500＋10000，小數點以下四捨五入），本院認以該金額計算其每月收入為適當。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳報稱其每月必要生活費用包括：伙食支出15,000元（含2名子女之伙食支出）、房屋租金7,000元、家庭生活雜支800元、家用電話及網路費997元、交通費4,000元、2名子女之教育費7,000元、電視費520元、電費580元、水費251元、天然氣費
934元、個人電信費3,736元、燃料費及牌照稅993元。其中，房屋租金、家用電話及網路費、交通費、2名子女之教育費、電視費、電費、水費、天然氣費、個人電信費、燃料費及牌照稅等項，業據聲請人提出租賃契約書、中華電信股份有限公司桃園營運處繳費通知、統一發票、輔仁大學繳費收據、校園卡、第三人 劉詠晴 之書面陳述、收視及網路費繳費收據、水費通知及收據、電費通知及收據、天然氣繳費通知單（收據）、汽車燃料使用費繳納通知書、戶籍謄本等件為證，堪可採認（見調解卷第29至63頁；本院卷第22頁），雖其個人電信費、交通費分別高達3,000、4,000餘元，參諸聲請人之工作性質，應仍屬相當；伙食支出、家庭生活雜支部分並未提出單據，然依照桃園地區之物價指數，該等金額尚屬相當。合計聲請人每月必要生活支出為41,811元（計算式：15000＋7000＋
800＋997＋4000＋7000＋520＋580＋251＋934＋3736＋993）。
（五）結算：聲請人除有總價值127,091元之財產外，其以上開收入扣除必要支出後，已入不敷出，足認以聲請人之收入及財產狀況，確有不能清償債務或有不能清償之虞。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費金融協商機制協商成立，因不可歸責於己之事由毀諾，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國104年2月6日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於104年2月6日公告。
中華民國104年2月6日
書記官楊美慧附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，
非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。