臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第1154號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上訴字第1154號刑事判決

裁判日期：民國101年12月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上訴字第1154號上訴人即被告 郭建興 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院101年度訴字第695號中華民國101年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度毒偵字第1237號、第1346號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；至於上訴理由是否具體，屬第二審法院審查之範圍，上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告不服原判決，於民國101年11月13日提起上訴，並於101年11月21日提出上訴理由狀略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審分別判處有期徒刑7月、
8月，被告實無理由不服原審判決，惟被告家中尚有祖父93歲、母親75歲，乏人照料，為此提起上訴，請從輕量刑或准以易科罰金云云。
三、惟查：本案原審判決量刑，係審酌被告素行非佳，其因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度易字第637號判決判處有期徒刑6月，嗣經本院以99年度上易字第280號判決駁回上訴確定，再因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以
99年度易字第217號判決判處有期徒刑6月確定，上開2罪定應執行有期徒刑9月確定，於100年4月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其為國中肄業學識程度、未婚、從事鐵工、祖父高齡93歲、母親75歲之家庭生活情狀，其施用毒品後經觀察、勒戒及強制戒治，猶未知所警惕，再為本案2次犯行，被告於101年7月9日查獲後，復於同月30日驗尿回溯4日內再同時施用海洛因及甲基安非他命，被告屢屢再犯，足見其並未徹底戒除施用毒品，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，又被告坦承犯行、犯後態度良好等一切情狀，就其所犯施用第一級毒品罪（共2罪），分別量處有期徒刑7月、8月，並定應執行之刑為有期徒刑1年。本院經核原審法院之上開判決，其已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，故自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告上訴理由僅就原判決已詳予論斷說明之量刑部分，泛稱：其家中尚有祖父93歲、母親75歲，乏人照料，請從輕量刑或准以易科罰金。其上訴顯係未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形。
四、綜上所述，被告前揭上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴不符合法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月5日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官張瑛宗法官翁金緞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官歐貞妙中華民國101年12月5日