宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丁○○ 原住高雄市.
兼上一人之
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄簡字第3274號給付借款事件於中華民國98
年12月16日言詞辯論終結，於同年月30日下午5時在臺灣高雄地
方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 沈輝元 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
参拾柒萬伍仟柒佰肆拾玖元，及自民國九十年八月三十一日起至
清償日止，按週年利率百分之八點二八五計算之利息，暨自民國
九十年八月三十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算
之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人沈輝元之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張訴外人即債務人 沈姜林月藝 於民國84年10月19日邀
同被繼承人沈輝元為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同
）180萬元，借期自84年10月19日起至104年10月19日止，
按年息8.285％計息，如逾期繳款，逾期在6個月以內者，
按上開利率10％加付違約金，超過6個月部份，按上開利息
之20％加付違約金，如有未按期給付即視為本金清償期限屆
至，債務人喪失期限利益及分期攤還之權利，債務人等應即
連帶清償。詎沈姜林月藝自89年8月20日起未依約繳款，經
強制執行，於90年8月30日受償1,370,314元，不足額497,
485元，於91年3月21日受償121,736元，尚欠本金餘額37
5,749元未清償，而連帶保證人沈輝元已於86年5月8日死
亡，被告為沈輝元之繼承人，且未拋棄或限定繼承，自應就
上述債務負連帶清償責任，為此爰依民法消費借貸、連帶保
證及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付37
5,749元及自90年8月31日起至清償日止按週年利率8.285
％計算之利息，暨自90年8月31日起至清償日止，按上開利
率20％計算之違約金。
被告乙○○、甲○○則以：伊2人於繼承開始時乃係限制行
為能力人，依法對於被繼承人之債務應只以所得遺產有限負
清償責任，惟未因繼承取得任何遺產等語；被告則均以：不
知系爭房子有貸款、其父親為連帶保證人，其等未因繼承取
得任何遺產， 強令渠 等以自身固有財產清償被繼承人之保證
債務，有欠公允，最多僅以繼承所得為限負清償責任等語資
為抗辯。
二、原告主張主債務人沈姜林月藝積欠原告375,749元及自90年
8月31日起至清償日止按週年利率8.285％計算之利息，暨
按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭借款）未給付，沈
輝元為沈姜林月藝積欠原告上開債務之連帶保證人，系爭借
款連帶保證債務責任係於89年發生等之事實，業據其提出擔
保放款借據、約定書、本院民事執行處實施債權分配通知、
本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果暨債
權人分配金額彙總表、本院債權憑證、本院家事庭98年7月
9日雄院高98團字第33361號函、戶籍登記除戶資料等件為
證，核與其所述情節相符，且為被告於言詞辯論時所不爭執
，自堪信為真實。
三、按，繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利義務，97年1月2日修正前之民法第1148
條本文固有明文（本件繼承之事實係於86年5月8日發生，
適用97年1月2日修正前之民法第1148條規定），惟依民法
繼承編施行法第1條之1第2項規定：「繼承在民法繼承編
中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始
時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公
平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」；
又按「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證
契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任」；「繼
承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於
繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼
續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任」
，97年1月2日修正公布之民法第1148條第2項及民法繼承
編施行法第1條之2第1項亦分別定有明文。經查，被告為
被繼承人即連帶保證人沈輝元之繼承人，有沈輝元戶籍登記
除戶資料在卷可稽，其亦未為拋棄或限定繼承，有本院家事
庭雄院高98團字第33361號函附卷可稽，本應繼承沈輝元之
連帶保證債務，就系爭借款負連帶清償之責，然本件被告甲
○○、乙○○分別為68年6月9日、00年0月0日出生，繼
承開始時被告甲○○年僅未滿18歲、被告乙○○僅為甫滿16
歲之少年，均為限制行為能力人，若依民法繼承編修正前規
定，採當然繼承制度，使限制行為能力人因被繼承人死亡而
負擔其借款保證連帶債務，顯失公平。依上開規定，被告甲
○○、乙○○就沈輝元之系爭借款連帶保證債務，僅於其繼
承沈輝元遺產範圍內，負連帶清償責任。又查，沈輝元因系
爭借款所生代負履行責任之保證契約債務既係主債務人沈姜
林月藝於沈輝元死亡後之89年8月20日起未依約還款始發生
，經參酌97年1月2日修正公布民法第1148條第2項修正理
由謂：「被繼承人死亡後始發生代負履行之保證契約債務，
雖亦為繼承之標的，惟因係於被繼承人死亡後始發生，繼承
人於繼承時無法預知，以致不能確實主張權益，故不宜由繼
承人負無限制的清償責任」及民法繼承編施行法第1條之2
修正理由謂：「...為保障此類繼承人，爰...增訂本條溯
及適用規定」等語，本院認上開保證債務既係於被告之被繼
承人沈輝元於死亡後始發生，而渠未辦理拋棄繼承或限定繼
承係因繼承時無法預知債務，致無法維護自身權益，認被告
強如繼續履行保證債務，則有顯失公平情事，爰依前引法條
規定，被告得以因繼承沈輝元所得之遺產為限連帶負清償責
任，原告超過上開範圍之請求為無理由，應予駁回。從而，
原告依民法消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴請被
告為如主文第一項所示之給付，為有理由，應予淮許，逾此
範圍之請求，則非有據，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國98年12月30日
書記官王聖源