臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第3164號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月9日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告有收藏古董之興趣，於民國98年5月間透過
訴外人 王鴻之 介紹前往被告住處購買如附表所示之古董共9
件，核計新臺幣（下同）155,000元。被告接洽原告時，表
示店內所賣之古董均係真品，並無贗品及假貨，並保證原告
所購買之古董為真品云云，惟原告嗣後將向被告所購買之古
董請示或專家鑑定為濫竽充數之假貨，原告發現受騙上當，
被告以贗品作為真品出售而詐欺原告，原告自得撤銷被詐欺
之意思表示，被告應依不當得利返還原告所付之價款155,
000元，又縱被告並未詐欺原告，然被告所交付之古董欠缺
其所保證之品質而有瑕疵，則被告應負瑕疵擔保責任，原告
自得解除契約而請求被告返還買賣價金，爰依法提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告155,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件原告於今年5月間至被告住宅要求被告以
155,000元割愛讓渡這瓷器文物9件，雙方同意以銀貨兩訖
完成交易，嗣後原告謂古董識貨之專家鑑定，誣指被告以詐
騙手段用假貨、贗品詐取不法所得為理由，要被告退款，然
文物市場買賣，僅表示器物鑑定者之主觀意見，原告向被告
買賣文物時，被告僅告知其自身之判斷及其當初買賣前手所
得知之訊息，並非有保證該文物之真正，而 蘇富比 拍賣公司
在拍賣之文物上所鑑定之文物年代皆標上僅供參考之客觀標
示，全世界上任何科學方法或個人，得認證中國古文物之真
實性，買賣雙方或承受行為，皆在彼此願意接受，無法證明
古文物之真偽定義，此為對任何投資買賣古文物者，所必負
擔報償風險的事實，原告所謂之專家，乃不存在世上之事實
及依據，被告並無退還價金之義務等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠查原告於98年5月間以15萬5000元向被告購買附表所示之古
董9件（下稱系爭古董），為兩造所不爭執，應堪信為真實
。原告主張系爭古董為贗品，被告卻保證為真正等語，惟為
被告所否認，辯稱其僅將其所判斷古董之觀點告訴原告，並
未保證為真正等語。
㈡按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，
或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不
具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定
，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人
時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效
用，或契約預定效用之瑕疵。惟古董市場交易習慣，並無一
定之價格，且因為古物年代久遠，非現今所出產之物，僅能
以考據推測其真正，而拍賣古物之知名公司蘇富比公司於古
物拍賣時亦以他人出具之鑑定做為參考，而無保證物品之真
偽，故於古物買賣係由買受人自行判斷物品本身之價值，決
定購買，並依現物買賣，難認有出賣人瑕疵擔保責任之適用
。又原告雖主張被告於出賣時曾保證系爭古董之真正，原告
並未舉出被告曾保證真正之相關證據，且被告為一路邊之攤
商，並非專門出售之店面為兩造所不爭，於原告購買時，亦
未應原告要求而出具保證書，實不足以認定被告有曾為保證
系爭古董之真正，被告雖自承曾告知古董乃各朝代之物，然
依現今古董交易之觀念，僅為個人之價值判斷，難認係為保
證該古董之真實性，故原告主張被告應就系爭古董負瑕疵擔
保責任，難以憑採。
㈢原告雖另主張被告乃詐欺該古董為真品，故其得為撤銷意思
表示等語，惟按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1
項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為
表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，最高法院44年
台上字第75號判例可資參照。承上所述，古物僅得由考據推
測其價值，被告係由其個人判斷告知原告該古物之內容，依
古物買賣交易之習慣，難以此認被告有故意以偽作真施以詐
術而使原告陷於錯誤之情，且被告為路邊業餘之小攤商，其
所出賣之古董價格亦非甚鉅，原告就於該處購買古董所具備
之風險亦應有所認識，故原告所述其受詐欺而為意思表示，
已非無疑，又原告亦表示其多次不滿意而至被告處換貨，如
被告實欲詐欺原告，理應再次表明該物之真正，或避不見面
，豈有多次讓原告前往再次挑選至其滿意之理？故原告主張
被告其係受詐欺而為意思表示，得以撤銷，亦不足採。
四、綜上所述，原告既不能證明被告有詐欺之情事，被告又無須
負瑕疵擔保責任，故原告主張其得依瑕疵擔保之法律關係其
得解除契約，請求被告回復原狀返還價金，或撤銷其意思表
示依不當得利之規定請求被告返還價金15萬5,000元，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
附表：
┌──┬─────────┬────┬────┬─────┐
│編號│古董名稱│高度│寬度│金額│
│││（釐米）│直徑│（新臺幣）│
││││（釐米）││
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│１│（元朝）青花釉裏紅│410│220│25,000│
││玉壺春瓶││││
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│２│（元朝）釉裏紅大盤│63│393│10,000│
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│３│（元朝）釉裏紅扁壺│340│330│25,000│
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│４│（漢朝）皇后玉印│53│83│10,000│
││││長108││
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│５│（漢朝）銅器│320│270│25,000│
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│６│（唐朝）瓷鎮│12│16│10,000│
││││長290││
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│７│（清朝）大清乾隆玉│210│12│25,000│
││印││││
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│８│（元朝）青花瓷瓶│380│17│10,000│
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│９│（清朝） 乾隆玉佩 （│││15,000│
││紙鎮）3件││││
└──┴─────────┴────┴────┴─────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官林芊蕙