臺灣花蓮地方法院97年度交聲字第67號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年交聲字第67號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定97年度交聲字第67號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北區監理所花蓮監理站97年2月18日所為之處分（原處分字號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人於民國90年11月17日17時許在樂德公路觀音段使用註銷之駕照駕駛大型車輛，依行政罰法第27條行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅，故本案於93年11月17日後，裁處權時效已消滅，裁決機關竟於97年2月18日後始為裁決，顯然於法未合，爰聲明異議請求撤銷原處分等語。
二、按行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅；前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算，行政罰法第27條第1項、第2項分別定有明文。另按本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之；前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算，同法第45條第1項、第2項亦分有明文規定。而行政罰法係於94年1月14日經立法院三讀通過，並經總統於同年2月5日公布，且該法第46條亦規定「本法自公布後1年施行」，是行政罰法係自95年2月5日起始生效；再者，行政罰法第45條第2項所謂「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，係指自行政罰法95年2月5日施行之日起，計算3年之裁處權時效，並非自違反行政法上義務之行為結束日起計算3年之裁處權時效，此亦為當然之解釋。查本件異議人之違規時間為90年11月17日，而裁決機關裁決日期則為97年2月18日，均如前述，是因行政罰法係自95年2月5日施行，而本件異議人之違規時間係在行政罰法生效施行之前，裁決時間則係在行政罰法生效施行後，則本件裁決自應適用上開行政罰法第45條第2項之規定，自95年2月5日起計算3年之裁處權時效，是異議人認本件裁處權已逾3年裁處權時效期間，應屬有誤，依法難認有理。故本件原處分機關裁決時，既係在上開裁決權時效內，故原處分機關據以裁處異議人罰鍰新台幣8萬元，於法並無不合。從而，異議人所為之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年3月14日
交通法庭法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國97年3月14日
書記官