裁判字號：臺灣士林地方法院104年監宣字第225號民事裁定
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定104年度監宣字第225號聲請人 李琪媚 相對人 李聰吉 利害關係人 高月美
李士宏 李沛庭 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告李聰吉（男，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定高月美（女，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人李聰吉之監護人。
指定李沛庭（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人李聰吉負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊係相對人之長女，相對人因於民國104年
3月26日罹患重度腦幹中風，現已不能為意思表示或受意思表示，爰依法聲請對相對人為監護之宣告。又相對人配偶高月美、長子李士宏及次女李沛庭已表示不會再負擔相對人之安養中心費用，相對人之身分證更遭高月美無預警更換，相對人原入住之新北市私立保安老人長期照顧中心（下稱保安長照中心）亦發函催繳積欠費用，李士宏甚至拒絕配合領出相對人之勞工退休金以作為照顧費用，可見高月美、李士宏及李沛庭均不適合擔任監護人，自應選定伊為監護人，並指定高月美為會同開具財產清冊人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查，聲請人主張相對人因罹患腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示一情，業據提出相對人之診斷證明書為證（見本院卷第18頁），且經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科 楊逸鴻 前訊問相對人，亦見相對人癱坐於輪椅上，留置鼻胃管灌食維生，已無言語能力，惟能辨識親屬人別（見本院卷第69-70頁）。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體、神經學及精神狀態檢查後，業據覆鑑定結論為：「 李員 （按即相對人）於104年3月25日早上在嘉義大哥家中作客，覺得全身無力，逐漸喪失意識，被送往大林慈濟醫院急診並住院治療，診斷為『缺血性腦幹中風』。待其生命跡象穩定，被安置於保安老人長期照護中心，復於104年8月11日被轉安置於崇順老人養護所至今。其目前有睡、醒週期，眼光有時可注視人，情緒表達淡漠，有時有悲傷之表情。其專心注意之能力不佳，常無法合作。其語言理解有嚴重障礙，不具口語表達能力，以點頭、搖頭來回應他人問話，但常表達錯誤。其偶而可遵從他人簡單的口語指令作簡單動作。其思考內容貧乏，略具思考之邏輯推理能力。其對現實事務之理解及判斷能力有嚴重障礙，略具對人之定向感，短期及長期記憶有明顯障礙，不具抽象思考能力，不具心算能力。其右側肢體癱瘓，左側肢體略有運動能力，無法站立或行走。其自身清潔事務完全由他人代勞，依賴他人經由鼻胃管予以流質食物維生，排泄問題以尿袋及成人紙尿褲處理。綜合李員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，李員於病後認知功能出現嚴重障礙，不具生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『血管性失智症，重度至極重度』，病因為『腦幹梗塞』。李員於104年3月25日腦幹梗塞後，認知功能出現嚴重障礙，目前不具財經理解能力及個人健康照顧能力，不具交通能力及獨力生活之能力，不具社會性。其因明顯之心智缺陷，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候亦不能辨識其意思表示之效果，目前不具管理財產之能力。故推斷李員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院104年9月8日北市000000000000000號函附之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第74-76頁）。綜上事證，併審酌聲請人及到庭之利害關係人高月美、李士宏、李沛庭，對於上揭精神鑑定報告書內容均表示無意見（見本院卷第105、107頁），堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意識辨識之效果，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。
三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。本件相對人既經為監護之宣告，自應依上揭規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。茲查：
㈠本件經囑託進行訪視，相對人及利害關係人部分據覆略以：
相對人於103年4月間罹患口腔癌，治療後主要進食流質食物，於104年3月25日在嘉義因腦幹梗塞及鈣化中風，先在嘉義大林慈濟醫院住院治療， 嗣聲 請人未經家人同意擅自於同年7月間將相對人轉至慈濟新店分院，並於出院後安置在保安長照中心，但聲請人僅支付一個月費用後就未再繳付，續由高月美清償積欠費用後，於103年8月起將相對人轉安置於臺北市私立崇順老人養護所（下稱崇順老人養護所）至今；相對人需終日臥床，僅左手能活動，以鼻胃管進食，插有尿管，無自理生活及言語能力，對於詢問都是閉眼、皺眉及搖頭回應，但李士宏與李沛庭對其說話時，能夠睜眼凝視，也聽得懂指令：目前相對人之安置費用及其他支出，均由高月美支付，李士宏、李沛庭則會補貼部分費用，高月美幾乎每日下班後都會前往探視相對人，李士宏、李沛庭則每週探視1至2次，觀察高月美、李士宏及李沛庭與養護所人員互動熟稔，可見雙方經常接觸；評估高月美、李士宏、李沛庭均有穩定之收入及經濟狀況，彼此互動關係良好，相對人之醫療及照護事務也多由其等處理，高月美具有照顧相對人之意願及能力，亦經李士宏、李沛庭推舉為監護人，且其照顧計畫具體可行，應具備監護能力等語，有臺北市政府社會局104年10月23日北市社工字第00000000000號函附之訪查評估報告附卷可參（見本院卷第84-85頁）。至聲請人部分則據覆略以：聲請人為相對人之長女，相對人安置費用及事務處理現由高月美負責，聲請人則從旁協助；訪視評估聲請人具有監護意願，但綜合評估其陳述內容，則見聲請人雖有意妥適照顧相對人，卻曾中斷支付相對人之安置費用，故其獨力處理相對人事務之能力尚待檢驗，且聲請人與高月美未能充分告知討論後即自行處理相對人之事務，或多次透過第三人傳達意見，可見其二人間缺乏信任、溝通與分工，先前屢次變更相對人安置機構之行為，尚非符合相對人最佳利益之安排等語，亦有桃園市社會工作師公會104年11月27日桃劉字第104043號函附之監護宣告調查訪視報告存卷可參（見本院卷第94-96頁）。
㈡本院參酌上揭訪視報告之意見，認高月美具有適合監護相對
人之各項條件及能力，亦能提供相對人在安置機構中之穩定生活，其照顧計畫具體、可行，且經常探視相對人，應與相對人之感情狀況尚佳，並與李士宏、李沛庭保持良好之互動關係，另相對人目前受照顧狀況良好，未見有何不當情事，反觀聲請人雖有監護意願，卻曾有擅將相對人轉院及送往保安長照中心之行為，更因積欠安置費用而遭追繳，不惟難認係有利於相對人之療護養治，復足造成其與相對人最近親屬間之不信任與衝突，況聲請人之監護能力及照顧計畫尚有疑慮，再參以高月美業經李士宏、李沛庭及相對人之弟 李金城 推舉為監護人（見本院卷第107、44頁），洵認為保障相對人之最佳利益及護養療治事務之推行，自應選定高月美為監護人，始屬允當，爰裁定如主文第2項所示。至聲請人則因不具完善之監護能力，之前亦有擅自轉置相對人及中斷支付費用等不當行為，更無法獲得其他最近親屬之信任，難認適合擔任相對人之監護人。
㈢聲請人雖主張高月美曾表示不願負擔相對人之安養中心費用
，又無預警更換相對人之身分證，難認適合擔任監護人云云。惟查，高月美係因聲請人未經其同意，即擅將相對人送往保安長照中心，因而寄發存證信函要求歸還相對人之證件等物品，否則不願負責安養費用，此有聲請人提出之存證信函在卷可證（見本院卷第39頁），核其真意應在催促聲請人出面歸還物品及協商，且參高月美嗣已繳清聲請人中斷繳付後積欠之安置費用，更繼續繳納相對人現在崇順老人養護所之費用，有前揭訪視報告在卷可憑，復未為聲請人所爭執（見本院卷第61頁），自難憑認聲請人片段擷取高月美之存證信函內容，主張高月美不願支付相對人之安養中心費用云云為可採。次查，高月美固曾另為相對人辦理補領身分證，有申請書在卷可稽（見本院卷第22頁），然係因聲請人不願交出相對人之身分證，致其無法辦理停用相對人之手機，尚非出於不當之動機，亦難僅以此推認高月美不適合擔任監護人。從而，聲請人猶執詞指摘高月美不宜擔任相對人之監護人云云，尚難憑採。
㈣另審酌李沛庭業經高月美、李士宏同意擔任會同開具財產清
冊人（見本院卷第107-108頁），且李沛庭與相對人為父女之至親關係，又經常探視相對人，堪認指定其擔任本件之會同開具財產清冊人，應屬允當，併裁定如主文第3項所示。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國105年2月26日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年2月26日
書記官詹雅筠