臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板司簡調字第1919號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 謝高平 、 林家弘 間所有權移轉登記事件，本
院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第
1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於
訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就
訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故
形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代
之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。又法院認調
解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認
為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以
裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。
再民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴
之形式向法院請求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發生
撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者
迥有不同（最高法院54年台上字第975號判例參照）。
二、本件聲請人聲請調解塗銷相對人等於101年10月24日以信託
為登記原因所為之所有權移轉登記，並回復登記為相對人謝
高平所有。經查，聲請人係主張相對人謝高平所為處分不動
產行為，業已損害聲請人之債權，遂依民法第244條之規定
為調解聲明請求調解，然依上說明，性質上民法第244條乃
撤銷訴權，即必須以訴訟形式撤銷法律行為，核為形成之訴
，應以形成判決為之，顯無從由兩造以調解方式互相讓步解
決紛爭，本件調解之聲請顯然不能調解，應逕予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國109年10月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官莊以馨
上為正本係照原本作成。
中華民國109年10月8日
書記官利海強