臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1173號
原 告 欣聲貨櫃屋有限公司
法定代理人 劉貴足
訴訟代理人 劉建明
被 告 蘇建興
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國109年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將放置於桃園市○○區○○路○○○○號廠內編號九十六
號貨櫃內之物品騰空，並遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰元，及自民國一○九年六月
八日起至騰空遷讓返還第一項所示貨櫃之日止，按月給付原告新
臺幣貳仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事
訴訟法第436條第2項、第256條定有明文。經查，原告本
起訴請求：㈠被告應將放置於桃園市○○區○○路○○○號之
廠內租賃貨櫃內物品全部騰空，並遷讓返還該貨櫃予原告。
㈡被告應給付原告新臺幣（下同）37,500元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至騰空返還前項貨櫃之日止，按月給付
原告2,500元。㈢願供擔保，請准宣告假執行；嗣於本院審
理中更正第1項聲明為：被告應將放置於桃園市○○區○○
路○○○號廠內編號96號貨櫃（下稱系爭貨櫃）內之物品騰空
，並遷讓返還予原告（見本院卷第33頁反面），核其所為乃
事實上陳述之更正，並未變更訴訟標的，自非屬訴之變更或
追加，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年9月14日向原告承租系爭貨櫃
（長度20台尺、寬度8台尺），約定租期自107年9月14日
起至107年12月13日止，每月租金2,500元，又被告若未於
租期屆滿前1個月以書面通知原告不再續約，兩造即自租約
期滿之翌日起以同一內容延長租期3個月，爾後租期屆滿時
亦同。詎被告自107年12月14日起即未依約繳付租金，扣除
前收之押租金5,000元後，至109年5月13日止尚欠37,500
元租金未償；經原告於108年3月7日發函限期催告被告給
付，仍未獲置理，原告遂以本件起訴狀繕本之送達為終止租
約之意思表示，並依系爭租約及不當得利之法律關係，起訴
請求被告騰空遷讓返還系爭貨櫃予原告，及給付積欠之租金
與相當租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將放置於系
爭貨櫃內之物品騰空，並遷讓返還予原告。㈡被告應給付原
告37,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至騰空返還
系爭貨櫃之日止，按月給付原告2,500元。㈢願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告返還系爭貨櫃部分：
⒈按乙方（按即本件被告）拖欠租金達2個月以上，經甲方（按
即本件原告，下同）書面催告限期繳納仍未支付者，甲方即得
以書面終止本契約，此觀系爭租約第10條第1項前段約定甚明
（見本院卷第6頁）。
⒉經查，原告主張兩造訂有系爭租約，被告自107年12月14日起
即未依約繳付租金，經其於108年3月7日發函限期催告未果
，再以本件起訴狀繕本為終止租約之意思表示，而該起訴狀繕
本已於109年6月7日送達被告，被告迄今仍占用系爭貨櫃未
還等情，有系爭租約、催告信函、系爭貨櫃現況照片及本院送
達回證在卷足憑（見本院卷第6至9頁、第31頁、第13頁），
至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，
復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用同條第1項之明文，應視同自認，堪信原告
之主張為真實。準此，應認系爭租約已於109年6月7日終止
，則原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭貨櫃騰空遷
讓返還予原告，自屬有據。
㈡租金部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故
租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上
字第1569號判決意旨參照）。
⒉經查，被告依系爭租約應按月給付租金2,500元，然其自107
年12月14日起至109年6月7日系爭租約終止之日止均未繳納
，業如上述，則原告僅請求被告給付自107年12月14日起至10
9年5月13日止，於扣除押租金5,000元後積欠之租金37,500
元（計算式：【2,500元×17個月】－5,000元＝37,500元）
，亦為有憑。
㈢相當租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之
房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益
（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。
⒉查系爭租約業經原告終止此節，已認定如前，則被告已喪失繼
續占有系爭貨櫃之正當權源，其仍占有系爭貨櫃無法律上之原
因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當
得利。是原告請求被告自109年6月8日（即系爭租約終止日
之翌日）起按月給付相當於租金之不當得利2,500元，同堪採
取。
四、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文
第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，
原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月8日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月12日
書記官王冠雁