裁判字號：臺灣雲林地方法院100年訴字第345號民事判決
裁判日期：民國100年12月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決100年度訴字第345號原告 周坤 和訴訟代理人 黃富毅 被告 劉秋吉
沈金堂 陳萬生 沈國瑋 訴訟代理人 胡秀珠 被告 沈是儂 法定代理人 沈林 彩雲 被告 沈羿 君
沈羿群 上二人共同訴訟代理人沈林彩雲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段一二四之一四地號、地目建、面積八五五平方公尺土地及同段一二四之一六地號、地目建、面積一九八平方公尺土地，合併分割如附圖（即雲林縣虎尾地政事務所民國一百年十一月二日土地複丈成果圖）所示，即：編號一二四之一六地號部分面積一九八平方公尺土地，分歸原告取得；編號甲部分面積六九點八七平方公尺土地，分歸被告沈金堂取得；編號乙部分面積一三二點四平方公尺土地，分歸被告沈國瑋取得；編號丙部分面積一五六平方公尺土地，分歸被告沈是儂、 沈羿君 、沈羿群共同取得，並按被告沈是儂、沈羿君、沈羿群應有部分各三分之一之比例保持共有；編號丁部分面積一八三平方公尺土地，分歸被告陳萬生取得；編號戊部分面積三一三點七三平方公尺土地，分歸被告劉秋吉取得。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳萬生、沈是儂、沈羿君、沈羿群經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段124之14地號、地目建、面積855平方公尺土地（下稱124之14地號土地）及同段124之16地號、地目建、面積198平方公尺土地（下稱
124之16地號土地，二筆土地合稱系爭土地）為兩造所共有，共有人均相同，共有人之應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，該土地亦無因使用目的不可分割之情形，惟因無法協議分割，為此依據民法第823條、第
824條之規定，請求准依附圖所示方法合併分割。
二、被告方面：
㈠、被告劉秋吉：同意依附圖所示方法分割。被告劉秋吉少分
0.32平方公尺土地，同意不請求原告補償。
㈡、被告沈金堂：同意依附圖所示方法分割。
㈢、被告沈國瑋：同意依附圖所示方法分割。
㈣、被告沈是儂、沈羿君、沈羿群：同意依附圖所示方法分割。
㈤、被告陳萬生未於調解及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。查，系爭土地為兩造所共有，共有人均相同，共有人之應有部分如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之約定，惟無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之土地登記謄本及地籍圖為證（見本院卷第9-13頁），堪信為真實。則原告訴請將系爭土地合併分割，即無不合，應予准許。
㈡、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院90年度臺上字第1607號、82年度臺上字第1990號判決意旨參照）。查，124之14地號土地西側及南邊均臨道路，124之16地號土地西側臨道路，
124之14地號土地如附圖所示編號甲部分土地上有被告沈金堂所有之建物；編號乙部分土地上有被告沈國瑋所有之建物；編號丙部分土地上有被告沈是儂、沈羿君、沈羿群等人所有之建物；編號丁部分土地上有被告陳萬生所有之建物；編號戊部分土地上有被告劉秋吉所有之建物，124之16地號土地上有原告所有之建物等情，業經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量員至現場勘測屬實，有本院製作之勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片及雲林縣虎尾地政事務所以民國（下同）100年6月22日虎地二字第1000003092號函所檢送之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第38-47、49-50頁）。以如附圖所示方法分割，符合大部分共有人之使用現況，除被告劉秋吉須拆除部分建物外，其餘共有人之建物均得保留，可減少共有人所受之損害。且共有人所分得之土地均臨道路，對外出入不成問題。雖被告劉秋吉須拆除部分建物，惟其已到庭表示同意拆除建物，同意依附圖所示方法分割，被告沈金堂、沈國瑋、沈是儂、沈羿君、沈羿群亦均明白表示同意依附圖分割，被告陳萬生於本院合法送達附圖後，並未到場爭執或以書狀為反對之陳述，可見其亦同意如附圖所示之分割方法，此分割方法應符合全體共有人之利益。
㈢、綜上，本院審酌兩造之意願、共有物之性質、共有人之使用現狀及經濟效用等因素，認為系爭土地以如附圖所示方法分割，符合公平原則，爰定其分割方法如主文第一項所示。
㈣、又以附圖所示方法分割，原告雖多分0.32平方公尺，被告劉秋吉少分0.32平方公尺，惟被告劉秋吉於本院100年10月18日及100年12月13日言詞辯論期日均表示同意不請求原告補償，故本件共有人間並無相互補償之問題，附此敘明。
四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本件訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國100年12月29日
民事第一庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官蘇紋泙┌────────────────────────────────┐│附表一：雲林縣○○鎮○○段124之14、124之16地號土地共有人應有部分│├────────┬───────────┬───────────┤││雲林縣○○鎮○○段124│雲林縣○○鎮○○段124│││之14地號土地│之16地號│├──┬─────┼───────────┼───────────┤│編號│共有人姓名│應有部分│應有部分│├──┼─────┼───────────┼───────────┤│01│周坤和│1053分之180│1053分之274│├──┼─────┼───────────┼───────────┤│02│劉秋吉│1053分之249│1053分之595│├──┼─────┼───────────┼───────────┤│03│陳萬生│1053分之183│1053分之183│├──┼─────┼───────────┼───────────┤│04│沈金堂│1053分之86│5265分之1│├──┼─────┼───────────┼───────────┤│05│沈國瑋│1053分之163│5265分之1│├──┼─────┼───────────┼───────────┤│06│沈羿君│3159分之192│5265分之1│├──┼─────┼──────────┬┼───────────┤│07│沈羿群│3159分之192│5265分之1│├──┼─────┼───────────┼───────────┤│08│沈是儂│3159分之192│5265分之1│└──┴─────┴───────────┴───────────┘┌────────────────────────┐│附表二：訴訟費用負擔之比例│├──┬─────┬───────────────┤│編號│共有人姓名│訴訟費用負擔之比例│├──┼─────┼───────────────┤│01│周坤和│105300分之19800│├──┼─────┼───────────────┤│02│劉秋吉│105300分之31373│├──┼─────┼───────────────┤│03│陳萬生│105300分之18300│├──┼─────┼───────────────┤│04│沈金堂│105300分之6987│├──┼─────┼───────────────┤│05│沈國瑋│105300分之13240│├──┼─────┼───────────────┤│06│沈羿君│105300分之5200│├──┼─────┼───────────────┤│07│沈羿群│105300分之5200│├──┼─────┼───────────────┤│08│沈是儂│105300分之5200│└──┴─────┴───────────────┘