臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 馥華生活家公寓大廈管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年11月13日
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟叁佰伍拾陸元及自民國九十六年
五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣肆萬零捌佰貳拾肆元及自民國九十六年七
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬伍仟壹佰捌拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：原告所有社區地下停設有車場，其中機械式停車
位每組皆分為前後兩排及上下兩層（即地面層與地面下層）
，停車區塊共區分為四部分（即前排上層、前排下層、後排
上層、後排下層），分述如下：⑴前排上層：前排上層共有
約三輛車大小之空間，上置二塊平移停車板，停車板可左右
平移，前排上層車輛需停放於停車板上，該車輛若要出入，
則直駛即可（如訴外人乙○○所有，編號45號之停車位）。
⑵前排下層：前排下層共有三塊停車空間，若車輛要出入時
，需至設置於該組車位旁之控制儀器處，輸入車位代號密碼
，該車位上方之停車板（即前排上層停車板）會左右移開，
下層車位即可上升至平面，而後駛離（如另被告甲○○所使
用，編號49號之停車位）。⑶後排上層：後排上層與前排上
層之設置相同，唯一差異在於若後排車輛需出入時，亦需至
控制儀器處輸入車位代號密碼，則前排之二停車板將左右移
開，後排上層車輛便可駛出。⑷後排下層：後排下層與前排
下層之設置相同，唯一差異在於其於上升至平面層後，前排
二停車板亦需左右移開，始得駛出。訴外人丙○○於民國（
下同）96年5月23日晚間，駕駛車號0000-00之車輛至地下
第二層停車場，欲將車輛停放至另訴外人乙○○所有，編號
第45號之機械垂直暨水平移動式停車位時，因疏忽將車輛誤
停放於編號第49號底坑升降式機械停車位之車位頂板（上漆
有：「請勿停車」字樣）而非停放於第45號車位之平移底板
，使該組機械升降停車位設備置於受損之風險中。另被告甲
○○為訴外人即編號第49號底坑式機械停車位之所有權人周
淑玲之弟，其於96年5月23日晚間於訴外人丙○○停妥車輛
離去後，駕車進入本社區地下第二層停車場，欲將其車輛停
放於其姊所有編號第49號之車位，惟其亦因過失，漏未注意
該編號第49號底坑車位之頂板上停有另訴外人丙○○過失誤
停之車輛，而逕予操作機械車位之升降，致訴外人丙○○駕
駛之車輛隨車位頂板之上升而衝撞斷○○○區○○○○路，
消防泡沬全數噴出，底坑區（編號第46、48、49、51、53、
54號車位）積聚消防泡沫，該區之機械車位設備亦皆損壞，
無法使用。惟查，經原告報警處理後，原告及訴外人丙○○
、被告甲○○等人，多次協商不成。消防設備損壞後已喪失
防災救災之功能，若延宕修繕，恐危害社區數百戶居民之生
命及財產安全，是原告已洽請機械車位之維修廠商「莒錩開
發股份有限公司」、消防機電管路之維修廠商「鼎豐消防機
電有限公司」以及負責清除底坑區積聚消防泡沬之專業廠商
「聯邦公寓大廈管理維護股份有限公司」現場履勘後，提出
回復原狀之報價單各乙紙，並排定期日進行修復工作。原告
社區原有臨時停車位7個，提供出租社區訪客臨時停車之用
似並收取臨時停車費用，平均每一車位每日可收取之臨時停
車費為108元。惟因被告之侵權行為，致原告社區編號第46
、48、49、51、53、54號車位（即消防泡沬積聚之底坑區）
無法正常使用，需挪用原供出租使用之臨時停車位6個供該
區車主備用，原告受有相當租金之損失，被告應給付原告自
損害發生之隔日起（即96年5月24日起）至停車位機械設備
暨消防設備全數呎修繕完妥之日止（即96年7月25日止)共63
日之臨時停車位租金損失。按「負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。」，民法第213條第1項、第3項亦有
明定，又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不
僅須填補債權人所受損害，並須填償補債權人所失利益，民
法第216條第1項規定甚明。所謂所受損害，即現存財產因損
害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，
即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損
害。經查：因被告甲○○之過失，造成原告社區之損害，依
法自應負賠償責任。為此，爰依民法第184條、196條、213
條、216條之侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：求為判
決：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告甲○○於上揭時、地為上開行為，及原
告受有財產損失一節，業據提出馥華生活家社區地下二層機
械停車位損壞照片18張、「莒錩開發股份有限公司」、「鼎
豐消防機電有限公司」及「聯邦公寓大廈管理維護股份有限
公司」之報價單影本各1份、臨時停車位每日收益計算書影
本1份及馥華生活家公寓大廈第二屆管理委員會收支明細表
影本（96年2月份、3月份、4月份）3份、台北縣板橋市公所
北縣板工字第0970029684號函影本1份、不動產登記謄本影
本1份及馥華生活家社區住戶規約1份在卷可稽，被告經合法
通知，未到庭陳述，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴
訟法280條第3項準用同條第1項之規定，視同為自認，是故
被告有上開行為及原告受有維修消防設備之損壞、修復機械
停車位設備之損害、清除消防泡沫及因原告社區之編號第46
、48、49、51、53、54號車位無法正常使用，致短少收取
臨時停車位所受之損害之部份事實，堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
，民法第184條定有明文。又「負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。」，民法第213條第1項、第3項亦有
明定，又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不
僅須填補債權人所受損害，並須填償補債權人所失利益，民
法第216條第1項規定甚明。所謂所受損害，即現存財產因損
害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，
即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損
害。經查：本件被告有上開行為及原告受有維修消防設備之
損壞、修復機械停車位設備之損害、清除消防泡沫及因原告
社區之編號第46、48、49、51、53、54號車位無法正常使用
，致短少收取臨時停車位所受之損害，已如上述，被告自應
負損害賠償責任。至其數額，原告主張：停車設備整修金額
45,381元、消防設備灑水管重配、泡沫原液填充所需費用
30,975元及停車位機台、機坑清除泡沫所需之費用8,000元
，共計84,356元，及原告社區編號第46、48、49、51、53
、54停車位，因消防泡沫積聚無法正常使用，使得原告社區
必須將原供出租於社區訪客臨時使用之6個車位，供上開車
位車主使用，使原告受有每車位平均每日108元租金，期間
由96年5月24日至同年7月25日止，共計63日，總租金40,824
元之損失，並提出莒錩開發股份有限公司、鼎豐消防機電有
限公司及聯邦公寓大廈管理維護股份有限公司報價單、馥華
生活家公寓大廈第二屆管理委員會96年2、3、4月份收支明
細表影本為證，被告亦未到庭爭執，自堪信為真實。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告84356元及自96年5月23日起至清償日止，按年息
5%計算之利息及給付原告40824元及自96年7月26日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金
額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官許曉琪