宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第3121號
原 告 山太元開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
上 一 人
訴訟代理人 丁志達 律師
陳錫川 律師
朱峻賢 律師
上列當事人間97年度板簡字第3121號確認債權存在事件，於中華
民國97年10月30日辯論終結，於中華民國97年11月13日下午4時
，在本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告丙○○對被告甲○○有道地國際股份有限公司伍萬股股
份債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告對被告丙○○有金錢債權額逾新臺幣（下同）3,600萬
元，且被告丙○○為訴外人道地國際股份有限公司（下稱道
地公司）百分之百實際投資人，在民國91年8月20日將其中5
萬股股份（下稱系爭股份）信託登記在被告甲○○名下，經
原告向鈞院（94年度執字第11298號)就被告丙○○對第三人
即被告甲○○有系爭股份之債權，並經鈞院發執行命令，禁
止被告甲○○向被告丙○○清償在案。
㈡惟被告甲○○於96年9月5日具狀提出異議，原告於97年1月3
日收悉得知其異議意旨:「鈞院96年8月20日板院輔94執
祿字第11298號執行命令所示道地公司發行之股份5萬股，前
經債權人向鈞院以94年度訴字第833號案件對異議人及其
他股東（即本案其他第三人）提起撤銷股份信託之訴，旋經
撤回。其後復以臺灣士林地方法院96年度訴更一字第6號案
件，對異議人以外之其他道地股東提起相同之訴，即起訴之
對象不包括異議人，是債權人顯然認為異議人所有之道地公
司股份，非與丙○○有關，爰此異議」等語，顯見被告甲○
○有意圖規避毀損債權罪嫌之刑責所為卸責之辯詞。
㈢由於被告甲○○登記之道地公司股權5萬股之股份，係屬被
告丙○○詐害債權及隱匿財產伎倆之一。按原告前於另案撤
銷股份信託之訴起訴時，未同時就被告甲○○與道地公司之
其他股東共列為被告，乃礙於股份有限公司之組成自然人最
少要二人所致，而非如被告甲○○於異議狀末段所述，要乃
原告所為訴訟上的權宜方式。若經法院判決撤銷股份信託，
回復至丙○○名下，加上甲○○，股東仍有二名，即符合公
司法股東組成之要件，而丙○○在道地公司之股份即可依法
續為強制執行，進行鑑價及拍賣程序。
㈣按債務人之總資產乃其全部債務之擔保，已取得執行名義參
與分配者，除具有優先受償權者外，債權人應就債務人可受
執行之財產平均受償，並由法院依法分配，此見強制執行法
第38條規定甚明。是債務人若明知將受強制執行，且有財產
可供執行，但未告知取得執行名義之債權人，即擅自處分財
產償還債務。縱其所有清償之債務確係存在，仍難免厚此薄
彼，損及其餘債權人公平受償之權利，故被告丙○○將登記
在被告甲○○名下的道地公司5萬股股權若違法轉讓給第三
人，顯有令原告無從強制之意，道地公司即成為被告丙○○
損害債權之意圖的幫助犯，是本件更有經法院判決確認法律
上利益之必要。
㈤被告甲○○既否認受託登記股份之債權，茲為避免道地公司
之股權遭被告間相互勾結隱匿或加以處分，從而損及原告之
權益，遵照鈞院96年12月30日板院輔94執祿字第11298號
通知，原告認為被告甲○○係藉故異議，爰依強制執行法第
120條之規定向被告甲○○管轄法院提起本件之確認訴訟，
以資周全。
㈥按道地公司之投資款均由被告丙○○出資，而被告甲○○持
有之5萬股及訴外人 林茂盛 50萬股、 謝在霖 20萬股、 洪肇隆
20萬股、 徐耀鈞 5萬股於91年8月20日登記在道地公司股份均
係屬於信託行為，即其等與被告丙○○間為信託法律關係。
㈦道地公司於93年3月發行100萬股股票，係經由簽證機構花蓮
區中小企業銀行信託部簽證，但被告丙○○隱匿而未交付該
股票以便執行，是原告已循訴訟程序就請求訴外人林茂盛等
人（被告甲○○除外）應將於道地國際股份有限公司如前揭
所示之股份995,000股回復登記予被告丙○○，道地公司股
份之信託行為應予撤銷，於法並非無據。
㈧按債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執
行法院核發扣押命令，第三人不承認債務人之債權存在，依
強制執行法第119條第1項規定，向執行法院聲明異議，定有
明文。由於原告持有執行名義，向執行法院聲請強制執行並
發執行命令在案，並禁止被告甲○○向被告丙○○清償及禁
止處分。由於被告甲○○既於法定期限內具狀聲明異議，原
告認為其異議不實，爰依強制執行法第120條規定提起本訴
等語。併為聲明：確認被告丙○○對被告甲○○有道地公司
5萬股股份債權存在。
三、被告丙○○則以：
㈠被告甲○○持有之道地公司股份，業因公司決議解散而不存
在，且無法移轉，原告訴請確認被告間有股權之債權存在，
顯失確認標的而無實益:
⒈按「上訴人申請股權轉讓變更登記，係在被上訴人公司決
議解散之後，此項事務，即非決議解散當時已經申請有案
而未辦完之事務，不在公司法第77條第1項第1款(舊)所
謂了結現務之範圍，又與同條項第2、3、4款之規定不合
，自難認為在清算人之職務範圍之內，依同法第31條反面
之解釋，被上訴人公司就本件申請登記非得視為尚未解散
，上訴人對被上訴人為此項請求，即無准許之餘地」，最
高法院52年臺上字第1238號判例意旨可資參照。由是可知
，股份有限公司決議解散後，若非在解散當時已經申請有
案而未辦完之股權轉讓登記，即非於了結現務之範圍，公
司已無從為轉讓登記。
⒉道地公司已於97年1月11日召開股東臨時會決議解散，依
上開最高法院52年臺上字第1238號判例要旨，道地公司業
無法辦理股權轉讓變更登記，因此，縱認被告丙○○旨對
被告甲○○確有道地公司股權債權存在，惟既已無從本於
該股權債權，請求被告甲○○將名下之道地公司股份轉讓
變更登記予被告或其他拍定人，則原告請求確認被告丙○
○對被告甲○○有道地公司股權債權存在，顯無確認利益
。
⒊況查，股份有限公司經股東會決議解散後，持有該公司股
份之股東，除得依公司法第330條規定，對該公司請求賸
剩餘財產之分派外，別無其他權利存在，果其如此，股東
原持有之股份，顯已因股東會決議解散，轉換為賸餘財產
分派權，而已不復存在。茲道地公司既已決議解散，則原
告以業不存在之道地公司股份為標的，請求確認被告間有
道地公司股權債權存在，顯然欠缺確認標的。
㈡本件確認股權債權存在之訴，原告於起訴狀中指稱被告丙○
○與被告甲○○間存有股權債權關係，惟所提證據經被告丙
○○遍觀其內容，未有言及被告丙○○與被告甲○○間有無
系爭股權債權存在情事者，依前述舉證責任分配原理，自應
由原告就被告丙○○對被告甲○○迄今仍有股權債權存在之
事實舉證證明等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁
回（按被告甲○○雖未為任何聲明，然原告對被告丙○○、
甲○○2人提起本件訴訟，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱
訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人丙○○之上訴聲明，係為有利益於其他共同訴訟人之行為
，依同條項第1款之規定，其效力及於其他共同訴訟人，則
被告丙○○之答辯聲明，亦為被告甲○○之答辯聲明）。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。又確認法律關係
成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其
所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院
32年上字第3165號判例意旨參照）。
㈠原告主張原告對被告丙○○有金錢債權額逾3,600萬元及被
告丙○○為訴外人道地公司百分之百實際投資人，在91年8
月20日將系爭股份信託登記在被告甲○○名下之事實，雖未
提出任何債權憑證，然依原告提出之被告丙○○承認信託法
律關係之事證（臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第2080
6號檢察官不起訴處分書）、臺灣士林地方法院96年度訴更
一字第6號民事判決及臺灣高等法院97年度上易字第605號民
事判決各1份所示（見本院卷第13至15頁、第68至78頁），
足見訴外人羅莎食品股份有限公司曾向中興銀行借款，由被
告丙○○為連帶保證人擔保該債務，中興銀行已將上開2,13
1萬3,898元暨利息、違約金債權讓與訴外人馬來西亞商富析
資產管理股份有限公司臺灣分公司，及道地公司於91年8月
20日成立，被告丙○○當時將其所有之股份100萬股，分別
登記在訴外人林茂盛名下50萬股、訴外人謝在霖20萬股、訴
外人洪肇隆20萬股、訴外人徐耀鈞5萬股及被告甲○○5萬股
，道地公司曾於93年3月份發行100萬股股票，經由簽證機構
花蓮區中小企業銀行信託部簽證等事實。是原告此部分之主
張，應信為真實。
㈡原告主張為被告丙○○之債權人，被告丙○○對被告甲○○
有系爭股份之信託債權存在，此一信託債權，具有財產價值
，核屬強制執行法第116條第1項之基於債權，得請求第三人
移轉動產（股票）之權利，或同法第117條規定之「其他財
產權」，均得為強制執行執行之標的，被告於本件訴訟或原
告聲請強制執行程序中否認被告丙○○對被告甲○○信託股
份債權之存在，使法律關係（被告間信託關係）存否不明確
，原告依強制執行法第120條第2項規定，本應起訴確認，且
一經確認，原告如獲勝訴判決，即得除去被告丙○○對被告
甲○○債權存否之不安狀態，並得據以強制執行，續行換價
程序，自有確認利益，被告丙○○抗辯原告提起本件之訴無
確認利益云云，尚非可採。又原告起訴係確認被告丙○○對
被告甲○○「股份」信託債權存在，而所謂股份，係股東對
公司之權利，其縱於公司解散清算階段，亦得作為公司剩餘
財產分配比例之準據（公司法第330條規定參照），是如被
告丙○○對被告甲○○股份信託債權存在，此一「債權」如
存在，理論上仍得為強制執行標的，自仍有確認利益。
㈢按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因
清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此為
最高法院28年上字第1920號判例於履行債務之訴所揭櫫之舉
證責任分配法則。同理，於確認第三人間法律關係存否之訴
，若第三人就法律關係曾經存在之事實並不爭執，僅另主張
原曾存在之法律關係嗣後業已消滅者，自應就法律關係消滅
之積極事實，依民事訴訟法第277條之規定，負舉證之責。
本件被告甲○○於道地公司登記仍如附表所示之股份數，有
道地公司97年1月10日回函附卷可稽（見臺灣士林地方法院
96年度訴更一字第6號民事卷二第55頁，此一股份數業經執
行法院分別發扣押命令，被告甲○○不得再向被告丙○○為
清償），並有道地公司股東名冊、臺灣板橋地方法院民事執
行處通知、被告甲○○之異議狀各1份（見本院卷第10至12
頁）附卷可稽，核與被告丙○○所自認之91年8月20日成立
時信託之股份數相符。查被告丙○○果真對於被告甲○○存
有原告主張之股份信託債權，對被告丙○○為有利之事實，
對被告甲○○則為不利之事實，乃被告丙○○一再否認信託
債權存在之事實，自為不利之主張；而被告甲○○，則屢經
通知，均不為任何主張、抗辯，已與常情有違，況無論被告
丙○○或被告甲○○，均從未就股份信託債權消滅之原因事
實為任何主張舉證，依上開舉證責任分配法則，自仍應認被
告丙○○與被告甲○○就系爭股份之信託債權仍屬存在。
㈣基上，被告丙○○與被告甲○○就系爭股份之信託債權仍屬
存在。
五、從而，原告本於上開原因事實，請求確認被告丙○○對被告
甲○○有道地公司5萬股股份債權存在，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官楊千儀
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官利海強