臺灣花蓮地方法院102年度訴字第271號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年訴字第271號刑事判決

裁判日期：民國103年03月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決102年度訴字第271號
103年度訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告莊志信上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4161號、102年度毒偵字第600號）及追加起訴（102年度毒偵字第525號），本院判決如下：
主文莊志信施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。又持有第二級毒品純值淨重二十公克以上，累犯，處有期徒壹年貳月，扣案如附表編號2、4、5、7、8所示之物均沒收銷毀之。應執行有期徒刑貳年貳月，扣案如附表編號1、2、4、
5、7、8所示之物，均沒收銷毀之。
事實
一、前科記錄：
(一)莊志信於民國88年間，因施用第二級毒品案件案件，經本院以88年度毒聲字第367號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年6月25日執行完畢釋放，經臺灣花蓮地方法院檢察署（以下簡稱：花蓮地檢署）檢察官以88年度偵字第2341號為不起訴處分確定。又於88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第86
0號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，花蓮地檢署檢察官聲請強制戒治及簡易判決處刑，再經本院以89年度毒聲字第218號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，而於89年8月24日停止戒治付保護管束出監，然因莊志信違反保護管束應遵守事項情節重大，嗣經本院以90年度毒聲字第13號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所強制戒治，而於91年8月21日執行完畢出監，並經本院以89年度花簡字第99號判決判處有期徒刑6月確定。
(二)莊志信於101年間，因妨害自由案件，經本院以100年度易字第304號判決判處有期徒刑3月確定，於101年5月18日易科罰金執行完畢（構成累犯之事由)。
二、詎莊志信猶不知戒除毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級毒品及第二級毒品，不得持有及施用，竟於102年9月11晚間11時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○○街○○○號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，而吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命各1次。嗣因莊志信遭另案通緝而為警於102年9月12日下午1時30分許，在花蓮縣花蓮市○○路○段○○○號後方之空地緝獲，並於發覺其為警方列管之毒品調驗人口後，將其帶回花蓮縣警察局花蓮分局詢問後，莊志信在犯罪未被職司犯罪追訴偵查之公務員發覺前，自行向員警坦承其施用第二級毒品之犯行，自首而願接受裁判。
三、莊志信復明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，不得持有之，竟基於持有第一級毒品之犯意，於102年9月12至13日間之某時許，在位於花蓮縣花蓮市○○○市○○○路○○號「長頸鹿遊藝場」內，以新臺幣（下同）90,000元之價格，向真實姓名、年籍均不詳，綽號「 小鈴 」之成年女子，購入如附表編號1所示含有第一級毒品海洛因之褐色塊狀粉末9包後而持有之。
四、莊志信又明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得持有純質淨重20公克以上，竟為供己施用，於102年9月18日之某時許，在位於花蓮縣花蓮市○○○路○○○號之「國聯遊藝場」內，以85,000元之價格，向真實姓名、年籍均不詳，綽號「小鈴」之成年女子，購入如附表編號2所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶體3包而後持有，嗣於102年9月28日凌晨0時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其位於花蓮縣○○鄉○○○街○○○號之住處內，取出自「小鈴」所購入之甲基安非他命，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 嗣莊志信 於102年9月28日凌晨1時15分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號後方草叢，因另案拘提遭警緝獲，當場扣得如附表所示之物，並於102年9月28日上午12時30分許採集尿液檢體送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
五、案經莊志信自首及花蓮縣警察局花蓮分局報告，暨花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本案被告莊志信所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體部分：
一、上開事實欄二之部分，業據被告莊志信於警詢時、偵查中、本院調查、行準備程序及審理時均坦承不諱（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第0000000000號刑案偵查卷宗，下稱警一卷，第4頁至第5頁、臺灣花蓮地方法院檢察署102年度毒偵字第525號偵查卷宗，下稱偵一卷，第39頁至第40頁、本院103年度訴字第8號刑事卷宗第30頁背面至第31頁背面及第36頁至第36頁背面），而員警於102年9月12日下午3時10分許所採集被告之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再佐以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，此有花蓮縣警察局花蓮分局偵辦「莊志信」毒品案偵查報告、勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心102年10月2日慈大藥字第000000000號函暨檢附之檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份附卷可稽（見警一卷第1頁及第6頁至第10頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，上開檢驗結果當足以認定為真實。又非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式。海洛因與甲基安非他命置於玻璃球吸食器併同施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與甲基安非他命之方式之一，此有行政院衛生署管制藥品管理局94年12月21日管檢字第0000000000號函可參。則被告就事實欄二之犯行雖供稱係將海洛因及甲基安非他命混合放入玻璃球內點火吸食，然揆諸前揭函釋意旨，尚非全無可能。綜上，足認被告上開之任意性自白核與事實相符，應堪採信。又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放，或再犯經追訴處罰5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照，最高法院101年度臺非字第296號、101年度臺上字第4708號判決亦同此旨）。經查，被告前有如事實欄一(一)所示之觀察、勒戒及觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用第二級毒品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，是以被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，已再犯施用第二級毒品之犯行，並經法院判決確定，本件施用毒品犯行自非屬上揭「初犯」及「5年後再犯」之情形，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，自應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第一級毒品及第二級毒品之犯行均經證明，應依法論科。
二、上開事實欄三之部分，業據被告於警詢、偵查及本院行準備程序及審理時均坦承不諱(見花蓮縣警察局花警刑大偵1字第0000000000號卷，下稱警二卷，第3頁至第4頁、第9頁、第11頁至第12頁、臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第4161號偵查卷宗，下稱偵二卷，第38頁至第39頁及本院102年度訴字第271號刑事卷宗第47頁背面及第53頁至第53頁背面)，復有卷第17頁至第20頁），復有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官102年度聲拘字第72號強盜一案拘票、報告書、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單各
1份及花蓮縣警察局刑事警察大隊偵辦莊志信涉嫌毒品案照片11張附卷為憑(見警二卷第13頁至第14頁、第22頁至第25頁、第32頁至第33頁及第36頁至第38頁)，而扣案之褐色塊狀粉末4包、白色塊狀粉末1包及白粉4包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣象層析/質譜分析法鑑定之結果均檢出第一級毒品海洛因成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心102年11月4日慈大藥字第000000000號函暨檢附之鑑定書存卷可查（見偵二卷第44頁至第45頁）。此外，本案復有扣案如附表編號1所示之褐色塊狀粉末4包、白色塊狀粉末1包及白粉4包可佐，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上揭持有第一級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、上開事實欄四之部分，業據被告於警詢、偵查及本院行準備程序及審理時坦承不諱(見警二卷，第3頁至第4頁、第6頁至第7頁、第9頁至第12頁、偵二卷第38頁至第39頁、本院102年度訴字第271號刑事卷宗第48頁至第48頁背面及第53頁至第53頁背面)，而員警於102年9月28中午12時30分許所採集被告之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再佐以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心102年10月16日慈大藥字第000000000號函暨檢附之檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份附卷可稽（見警二卷第17頁至第20頁），並有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官102年度聲拘字第72號強盜一案拘票、報告書、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及花蓮縣警察局刑事警察大隊偵辦莊志信涉嫌毒品案照片36張附卷為憑(見警二卷第13頁至第14頁、第22頁至第25頁、第28頁至第29頁及第32頁至第43頁)，而扣案之白色晶體3包、殘渣袋11包、塑膠吸管1支及玻璃球吸食器1個，經送具有鑑定能力之慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣象層析/質譜分析法鑑定之結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心102年11月4日慈大藥字第000000000號函暨檢附之鑑定書及103年1月27日慈大藥字第000000000號函暨檢附之鑑定書各1份存卷可查（見偵二卷第44頁至第45頁及本院102年度訴字第271號刑事卷宗第35頁至第37頁）。此外，本案復有扣案如附表編號2、4、5、7、8之白色結晶體3包、殘渣袋11包、塑膠吸管1支、玻璃球吸食器1個可資佐證，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，堪以採憑。本案事證明確，被告上揭持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，堪以認定，應依法論科。
?、論罪科刑部份
一、實務上針對罪數問題所建立之吸收犯理論中，所謂「高度行為吸收低度行為」係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。而98年5月20日修正並於同年11月20日施行之毒品危害防制條例第11條，既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別論處，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，由此可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而持有毒品，亦因該持有毒品行為之不法內涵已非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬重度行為而得吸收施用毒品之輕度行為（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號意旨參照）。經查，本件被告於偵查程序中供稱：扣案之甲基安非他命均為伊於102年9月18日之某時許，在位於花蓮縣花蓮市○○○路○○○號之「國聯遊藝場」內，以85,000元之價格，自真實姓名、年籍均不詳，綽號「小鈴」之成年女子購得等語(見偵二卷第39頁)，又被告於102年9月28日凌晨1時15分許，遭警查獲持有上開毒品後，其尿液送檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，已如前述，並佐以被告於102年9月28日凌晨0時許確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行等節，亦據被告坦承無訛，而該扣案如附表編號2、4、7、8所示之甲基安非他命3包、殘渣袋9包、塑膠吸管1支、玻璃吸食器1個經鑑驗後總純質淨重高達22.6594公克(計算式:22.6424公克＋0.017公克＋0.0001公克＋0.0006公克＝22.6601公克)，已超過上開條例第11條第4項所規定之20公克，本院衡酌被告施用第二級毒品甲基安非他命之時點與其被查獲持有第二級毒品甲基安非他命達一定數量之時點僅相距約1小時許，揆諸前揭說明，被告關於事實欄四所示之施用第二級毒品之輕度行為，應為持有第二級毒品達一定數量之重度行為所吸收，應僅論以該條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，合先敘明。
二、核被告關於事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
關於事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。關於事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。被告關於事實欄二所示之持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯如事實欄二所示之施用第一級毒品及施用第二級毒品犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所為之上開施用第一級毒品、持有第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
三、被告有如事實欄一(二)所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。又按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有連續犯或牽連犯等裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑(最高法院83年度台上字第3935判決意旨參照)。經查，被告於102年9月11日晚間11時許施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，於同日102年9月12日下午3時許，為警帶回花蓮縣警察局花蓮分局詢問時，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於員警發覺其為毒品調驗人口，並質以你目前是否有有吸食第一級毒品或第二級毒品時，供稱:伊於102年9月11日晚間在其位於花蓮縣○○鄉○○○街○○○號之住處內有施用甲基安非他命等語（見警卷第4頁），復酌以被告為警查獲時並未無當場查獲毒品或毒品施用器具等節，足認員警僅係單純依據被告為毒品調驗人口，即懷疑被告有施用毒品之犯行，況被告所採集之尿液檢體經鑑定完成前，警員充其量僅能推測被告可能施用毒品，不能謂已發覺犯行，是被告於102年9月12日之警詢程序中主動供承施用第二級毒品犯行，應符合自首之規定；又事實欄二所示施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪之部分，被告雖僅於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向員警坦承施用第二級毒品安非他命，業據被告供陳明確(見警一卷第4頁)，復有花蓮縣警察局花蓮分局偵辦「莊志信」毒品案偵查報告1份存卷為憑(見警一卷第1頁)，然揆諸前揭判決意旨，被告施用第一級毒品及第二級毒品之犯行間有想像競合之裁判上一罪關係，被告就施用第二級毒品罪自首之效力，自應及於施用第一級毒品罪，而生全部自首之效力。是被告如事實欄二所示之犯行，核與自首之要件相符，本院併考量被告坦承施用毒品之舉不僅切合於我國對毒品犯罪宣戰之刑事政策，復彰顯其果敢承擔刑事責任之心態，亦有利於毒品犯罪之追訴及處罰，爰依刑法第62條前段規定，就事實欄二所示之犯行減輕其刑。是被告就事實欄二所示之施用第一級毒品罪，有前揭加重及減輕事由，爰依法先加後減之。
五、按毒品危害防制條例第17條第1項固明文規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查及本院行準備程序時，雖供其如事實欄三、四所示之持有第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行之毒品來源為真實姓名、年籍均不詳，綽號「小鈴」之成年女子，然對於綽號「小鈴」之成年女子之真實姓名、年籍、住居所、電話、或其他足資辨別之特徵等節，卻僅泛稱:綽號「小鈴」之女子約30歲，伊不願意把電話給伊，她跟他男友在花蓮縣花蓮市長頸鹿遊藝場出入，綽號「小鈴」之女子不是 范書綾 等語(見警二卷第10頁至第11頁、偵二卷第39頁及本院102年度訴字第271號刑事卷宗第47頁背面至第48頁)，故被告之供述無從使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲，故本件無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑之餘地，併此敘明。
六、爰以行為人之責任基礎，審酌被告前有如事實欄一所示多次施用第二級毒品之犯行，曾經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒保安處分，復經法院判決確定，入監服刑，然被告卻未能把握機會斷戒施用毒品之惡習，更漠視國家希冀藉由杜絕毒品之流通，避免施毒者及社會整體之生產力及生存力喪失，而造成其他健康人口沉重負擔之刑事政策，且被告身為社群之成員，對此一由下往上形成之期待國家透過禁絕毒品之刑罰規範管制毒品犯罪，以達於資本主義社會中，國家應照料人民之生命質量、生活品質及工作能力俾提升整體生產力，及降低人民對毒品所衍生之相關問題之憂懼感等集體意識應有深切之體會，然被告卻無視此一群體意識，恣意吸食毒品，墮落己身之身心健康，足認其規範意識薄弱，自我約束能力不足；併審酌毒品施用行為具有之社會傳染性本質，被告大量購入第二級毒品甲基安非他命而持有之行為，有助長毒害流通之虞；然惟念被告施用毒品係對己身之殘害，未造成他人具體危害，持有甲基安非他命之數量雖逾純質淨重20克以上，然未逾甚多(純值淨重22.6601公克)，且純度非高(僅分別為百分之70.5、65.2、67.9)，並兼衡被告於警詢、偵查及本院行準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度、前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、連續施用第二級毒品、重利、妨害自由及贓物等前科紀錄之素行高職畢業之智識程度(102年度訴字第271號刑事卷宗第53頁背面)、目前從事汽車買賣商之工作，每月平均收入100,000元，育有子女1人，由前妻撫養，父親現年60餘歲，患有重度殘障，由被告扶養之生活狀況(警二卷第6頁及本院102年度訴字第271號刑事卷宗第53頁背面)、小康之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲戒。
七、沒收部份:
(一)扣案如附表編號1所示之褐色塊粉末、白色塊狀粉末及白粉為第一級毒品海洛因，扣案如附表編號2所示之白色晶體為第二級毒品甲基安非他命等節，業經本院認定如前，又盛裝上開毒品之塑膠夾鏈袋12只(計算式:9只＋3只=12只)，以目前所採行之鑑驗方式，塑膠夾鏈袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，則上開塑膠夾鏈袋12只均應視為毒品與扣案之如附表1、2所示之毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定分別於被告所犯持有第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之宣告刑項下沒收銷燬之。
(二)扣案如附表編號4、5所示之殘渣袋，其中編號4含有第二級毒品甲基安非他命成分，編號5含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分等節，業如前述，又盛裝上開毒品殘渣之塑膠夾鏈袋11只(計算式:9只＋2只=11只)，以目前所採行之鑑驗方式，塑膠夾鏈袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，則上開塑膠包裝袋11只均應視為毒品與扣案之如附表4、5所示之毒品殘渣，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於被告所犯持有第二級毒品純值淨重20公克以上之宣告刑項下沒收銷燬之。
(三)扣案如附表編號7、8所示之塑膠吸管1支及玻璃吸食器1個，均含有甲基安非他命成分等節，業如前述，且被告亦自陳其係將甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，用火燒烤後吸食白煙等語在卷(見警二卷第10頁及偵二卷第39頁)，是上開塑膠吸管1支及玻璃球吸食器1個均為被告所有供其犯本案施用第二級毒品罪所用之物，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之宣告刑項下沒收銷燬之。
(四)又按毒品危害防制條例第18條前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收；至若查獲之毒品，與被告被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑下宣告沒收（最高法院94年度臺上字第1227號判決參照）。經查，扣案如附表編號3所示之殘渣袋，含有第一級毒品海洛因成分乙情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心103年1月27日慈大藥字第000000000號函暨檢附之鑑定書1份附卷可稽(見本院102年度訴字第271號刑事卷宗第35頁至第37頁)，然衡諸一般經驗法則，含有毒品成分之殘渣袋應為施用毒品犯行所殘存之物，而被告如事實欄三、四所示之犯行既與施用第一級毒品海洛因無關，且上開扣案物亦非被告如事實欄二所示施用第一級毒品犯行遭警查獲時所查扣之物，是揆諸前開判決旨趣，上開扣案物既均與本案被告所犯並經本院諭知有罪之犯行全然無關，本院自不得諭知宣告沒收。
(五)至扣案如附表編號6、9、10、11、12、13所示之物，為被告所有乙情，雖據被告於警詢時坦承在卷(見警二卷第3及第9頁)，然本案尚查無其他證據足資證明與本案被告施用第一級毒品、持有第一級毒品及持有第二級純值淨重20公克以上之犯行有關，且扣案如附表編號6、9、10、11之物，復經被告於本院行準備程序時陳稱:除行動電話1支及電話卡1張外，其他都願意拋棄等語在卷(見102年度訴字第271號刑事卷宗第47頁背面)，是本院爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第1項、第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳靜誼到庭執行職務。
中華民國103年3月14日
刑事第三庭法官廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年3月14日
書記官郭怡君附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第1項:
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項及第4項:
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
附表:
┌──┬────────┬───────────┬──────────┐│編號│物品名稱│數量及內容│備註（沒收與否）│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│1│第一級毒品海洛因│9包(含塑膠夾鏈袋9只)（│依毒品危害防制條例第││││總毛重16.2939公克，總│18條第1項前段規定宣││││淨重11.9562公克，驗餘│告沒收銷燬之。││││總淨重11.8677公克，純│││││質淨重約5.54973公克）│││││││││├───────────┤││││①褐色塊狀粉末1包，毛│││││重4.1105公克，驗前淨│││││重3.6062.公克，驗後│││││淨重3.5884公克，純質│││││淨重1.8363公克，呈海│││││洛因陽性反應。│││││②褐色塊粉末1包，毛重│││││1.2072公克，驗前淨重│││││0.7029公克，驗後淨重│││││0.6889.公克，純值淨│││││重0.3364公克，呈海洛│││││因陽性反應。│││││③褐色塊粉末1包，毛重│││││1.8140公克，驗前淨重│││││1.5107公克，驗後淨重│││││1.5007公克，純值淨重│││││0.7639公克，呈海洛因│││││陽性反應。│││││④白色塊粉末1包，毛重│││││2.0196公克，驗前淨重│││││1.5153公克，驗後淨重│││││1.5054公克，純值淨重│││││0.8268公克，呈海洛因│││││陽性反應。│││││⑤褐色塊粉末1包，毛重│││││4.1112公克，驗前淨重│││││3.6069公克，驗後淨重│││││3.5995.公克，純值淨│││││重1.6363公克，呈海洛│││││因陽性反應。│││││⑥白粉1包，毛重0.7700│││││公克，驗前淨重0.2657│││││公克，驗後淨重0.2594│││││公克，純值淨重0.0383│││││公克，呈海洛因陽性反│││││應。│││││⑦白粉1包，毛重0.7485│││││公克，驗前淨重0.2442│││││公克，驗後淨重0.2384│││││公克，純值淨重0.0354│││││公克，呈海洛因陽性反│││││應。│││││⑧白粉1包，毛重0.7672│││││公克，驗前淨重0.2629│││││公克，驗後淨重0.2540│││││公克，純值淨重0.0378│││││公克，呈海洛因陽性反│││││應。│││││⑨白粉1包，毛重0.7457│││││公克，驗前淨重0.2414│││││公克，驗後淨重0.2330│││││公克，純值淨重0.0385│││││3公克，呈海洛因陽性│││││反應。││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│2│第二級毒品甲基安│3包(含塑膠夾鏈袋6只)(│依毒品危害防制條例第│││非他命│總毛重33.6522公克，總│18條第1項前段規定宣││││淨重32.1546公克，驗餘│告沒收銷燬之。││││總淨重32.1276公克，純│││││質淨重約22.6424公克）││││├───────────┤││││①白色晶體1包，毛重32.│││││6407公克，驗前淨重31│││││.7497公克，驗後淨重│││││31.7412公克，純值淨│││││重22.3742公克，呈甲│││││基安非他命陽性反應。│││││②白色晶體1包，毛重0.5│││││582公克，驗前淨重0.2│││││549公克，驗後淨重0.2│││││427公克，純值淨重0.1│││││663公克，呈甲基安非│││││他命陽性反應。│││││③白色晶體1包，毛重0.4│││││533公克，驗前淨重0.1│││││500公克，驗後淨重0.1│││││437公克，純值淨重0.1│││││019公克，呈甲基安非│││││他命陽性反應。││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│3│殘渣袋│4包(含塑膠夾鍊袋4只)（│無證據證明與被告本案││││檢驗結果：均呈海洛因陽│犯行有直接關連，爰不││││性反應，總毛重1.3813公│予宣告沒收。││││克，純質淨重0.00162公│││││克）││││├───────────┤││││①殘渣袋1包(實驗室編號│││││Z0000000000)，毛重0.│││││2582公克，純質淨重0.│││││00002公克，呈海洛因│││││陽性反應。│││││②殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重│││││0.4885公克，純質淨重│││││0.0003公克，呈海洛因│││││陽性反應。│││││③殘渣袋1包(實驗室編號│││││:Z0000000000)，毛重0│││││.1904公克，純質淨重│││││0.0005公克，呈海洛因│││││陽性反應│││││。│││││④殘渣袋1包(實驗室編號│││││:Z0000000000)，毛重│││││0.4442公克，純質淨重│││││0.0008公克，呈海洛因│││││陽性反應。││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│││9包(含塑膠夾鍊袋9只)（│依毒品危害防制條例第││4│殘渣袋│檢驗結果：均呈甲基安非│18條第1項前段規定宣││││他命陽性反應，總毛重4.│告沒收銷燬之。││││0481公克，純值淨重0.01│││││71公克）││││├───────────┤││││①殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重│││││0.1895公克，純質淨重│││││0.0030公克，呈甲基安│││││非他命陽性反應。│││││②殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重│││││0.1883公克，純質淨重│││││0.0041公克，呈甲基安│││││非他命陽性反應。│││││③殘渣袋1包(實驗室編號│││││:Z0000000000)，毛重0│││││.1953公克，純質淨重0│││││.0061公克，呈甲基安│││││非他命陽性反應。│││││④殘渣袋1包(實驗室編號│││││:Z0000000000)，毛重0│││││.3399公克，呈甲基安│││││非他命陽性反應。│││││⑤殘渣袋1包(實驗室編號│││││:Z0000000000)，毛重0│││││.7197公克，純質淨重0│││││.0003公克，呈甲基安│││││非他命陽性反應。│││││⑥殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重0.│││││8127公克，純質淨重0.│││││0001公克，呈甲基安非│││││他命陽性反應。│││││⑦殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重0.│││││2081公克，純質淨重0.│││││0033公克，呈甲基安非│││││他命陽性反應。│││││⑧殘渣袋1包(實驗室編號│││││:Z0000000000)，毛重0│││││.7107公克，純質淨重0│││││.0002公克，呈甲基安│││││非他命陽性反應。│││││⑨殘渣袋1包(實驗室編號│││││:Z0000000000)，毛重0│││││.6839公克，呈甲基安│││││非他命陽性反應。│││││││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│5│殘渣袋│2包(含塑膠夾鍊袋2只)（│依毒品危害防制條例第││││檢驗結果：均呈海洛因、│18條第1項前段規定宣││││甲基安非他命陽性反應，│告沒收銷燬之。││││總毛重0.7508公克、海洛│││││因純質淨重0.0015公克）││││├───────────┤││││①殘渣袋1包(實驗室編│││││號：Z0000000000)，毛│││││重0.4536公克，海洛因│││││純值淨重0.0011公克，│││││呈海洛因、甲基安非他│││││命陽性反應。│││││②殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重│││││0.2972公克，海洛因純│││││質淨重0.0004公克，呈│││││海洛因、甲基安非他命│││││陽性反應。│││││││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│6│殘渣袋│6包(含塑膠夾鍊袋6只)（│非被告所有，爰不予宣││││檢驗結果：未檢出毒品反│告沒收。││││應）│││││①殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重│││││0.2547公克。│││││②殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重│││││0.2413公克。│││││③殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重│││││0.2188公克。│││││④殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重│││││0.5781公克。│││││⑤殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重│││││1.1311公克。│││││⑥殘渣袋1包(實驗室編號│││││：Z0000000000)，毛重│││││0.1759公克。││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│7│塑膠吸管│1支(實驗室編號：S10301│依毒品危害防制條例第││││09022)，毛重0.3162公克│18條第1項前段規定宣││││，甲基安非他命純值淨重│告沒收銷燬之。││││0.0001公克，呈甲基安非│││││他命陽性反應。│││││││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│8│玻璃球吸食器│1個(實驗室編號：S10301│依毒品危害防制條例第││││09023)，毛重2.2748公克│18條第1項前段規定宣││││，甲基安非他命純值淨重│告沒收銷燬之。││││0.0006公克，呈甲基安非│││││他命陽性反應。│││││││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│9│電子磅秤│1臺│非被告所有，爰不予宣│││││告沒收。│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│10│分裝袋│1包│非被告所有，爰不予宣│││││告沒收。│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│11│電話聯絡簿│1本│非被告所有，爰不予宣│││││告沒收。│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│12│行動電話（廠牌:│1支│無證據證明與被告本案│││ZTE186型、顏色:││犯行有直接關連，爰不│││白色、序號:A1000││予宣告沒收。│││023935E95）││││││││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│13│SIM卡(亞太電信)│1枚│無證據證明與被告本案│││││犯行有直接關連，爰不│││││予宣告沒收。│└──┴────────┴───────────┴──────────┘