臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第262號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 黃碧香
何書喬
鄒仲庠
官小琪
王維新
鐘婉菁
被 告 張景岳
訴訟代理人 劉嘉堯 律師
複代理人 張維綱
孫興啟
被 告 張信添
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承
受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受
訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條
分別定有明文。本件原告之法定代理人已由 麥克迪諾馬 變更
為辜濂松，有原告公司變更登記表可證，原告於民國99年7
月1日以辜濂松為法定代理人具狀聲明承受訴訟，經本院將
該書狀送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法律規定之程
序。
二、被告張信添經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、被告張信添於94年4月19日向原告請領VISA信用卡使用，依
約被告張信添得於特約商店記帳消費，且迄至95年3月25日
止，被告張信添累計消費記帳積欠信用卡消費款本金新臺幣
（下同）67,907元、利息1,028元及逾期手續費600元，合計
67,907元，被告張信添除應如數清償外，並應給付自最後繳
款截止日即95年3月25日之翌日起至清償日止，按週年利率2
0%計算之利息。被告張信添另於94年4月12日向原告借款7萬
元，約定自同日起至96年4月12日止得循環動用借款，利息
按週年利率18.25%固定計付。於貸款有效期間屆滿時，遲延
履行給付本金或利息時，除仍按上開各該約定利率計付遲延
利息外，其逾期清償在6個月以內者，並應按上開利率10%，
超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%加付違約金。但
若貸款期間有停止付款、拒絕承兌或付款時，或任何一宗債
務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。惟被
告張信添自95年1月26日後即未依約按期清償本息，屢經催
討，迄未償還，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，
迄尚欠本金66,370元，暨利息、違約金。
二、原告於99年1月20日調查被告張信添之財產所得，發現被告
張信添為逃避清償責任，竟於95年3月9日就其所有如附表所
示之土地及建物（下土系爭房地）所有權應有部分2分之1，
與其胞弟即被告張景岳通謀訂立虛偽之買賣契約，並於95年
4月10日以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢，致被告張
信添名下已無其他財產足資清償對原告所負之債務。被告間
所為上開買賣及所有權移轉登記之行為，屬通謀虛偽意思表
示而無效，且被告張信添復怠於行使回復原狀之權利，爰依
民法第87條、第242條、第184條第1項前段及第767條之規定
，先位訴請確認被告間就系爭房地所有權應有部分2分之1之
買賣關係不存在，並代位被告張信添請求被告張景岳將系爭
房地所有權應有部分2分之1移轉登記予以塗銷。倘若認被告
間之前開買賣及所有權移轉行為非屬通謀虛偽意思表示，亦
因被告乃同財共居之二親等親屬，其等於行為時均明知此情
，暨依遺產及贈與稅法第5條規定，以贈與論，故原告亦得
依民法第244條第2項及第4項之規定，備位訴請撤銷被告間
就系爭房地所有權應有部分2分之1之買賣及所有權移轉行為
，並請求被告張景岳應塗銷該所有權移轉登記，回復所有權
移轉登記予被告張信添。
三、聲明：
（一）先位聲明：⒈確認被告間就系爭房地所有權應有部分2分
之1之買賣關係不存在；⒉被告張景岳應將該房地於95年4
月10日以買賣為原因向臺中市豐原地政事務所以95年豐登
字第062610號所辦理之應有部分2分之1所有權移轉登記予
以塗銷。
（二）備位聲明：⒈被告間就系爭房地所有權應有部分2分之1所
為之買賣行為應予撤銷；⒉被告張景岳應將系爭房地於95
年4月10日以買賣為原因向臺中市豐原地政事務所以95年
豐登字第062610號所辦理之應有部分2分之1所有權移轉登
記予以塗銷，並回復所有權移轉登記予被告張信添。
貳、被告部分
一、被告張景岳則以：系爭房地乃被告於90年3月23日繼承自訴
外人即被告之父親 張國男 所得，應有部分各為2分之1。被告
張信添於94年間因財務狀況不佳，因而與被告張景岳約定，
被告張景岳以200萬元之價金向被告張信添購買系爭房地所
有權應有部分2分之1，然被告張景岳斯時無法一次給付全部
價金，遂以被告張信添為借款主債務人，被告張景岳擔任連
帶保證人，向有限責任豐原信用合作社中山分行（嗣與三信
商業銀行股份有限公司合併，現改為三信商銀豐原分行，下
稱三信商銀豐原分行）借款200萬元，由三信商銀豐原分行
將200萬元匯入被告張信添於該分行之帳戶內，作為價金之
給付，被告張信添並以其所有系爭房地所有權應有部分2分
之1設定抵押權予三信商銀，擔保借款債權之清償，其後之
借款債務則由被告張景岳清償之。被告張信添因而於95年4
月間將其所有系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予被
告張景岳，被告張景岳並依約按期繳納借款，履約迄今，是
被告張信添與張景岳間就如系爭房地所有權應有部分2分之1
所為之買賣契約確實存在，非屬通謀虛偽意思表示，被告張
景岳亦非自被告張信添無償取得，本件並無原告所指詐害債
權之行為等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、被告張信添未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、關於原告主張其為被告張信添債權人部分
查原告主張：被告張信添於94年4月19日向原告請領VISA信
用卡使用，依約被告張信添得於特約商店記帳消費，且迄95
年3月25日止，被告張信添累計消費記帳積欠信用卡消費款
本金67,907元、利息1,028元及逾期手續費600元，合計67,9
07元，被告張信添除應如數清償外，並應給付自最後繳款截
止日即95年3月25日之翌日起至清償日止，按週年利率20%計
算之利息。被告張信添另於94年4月12日向原告借款7萬元，
約定自同日起至96年4月12日止得循環動用借款，利息按週
年利率18.25%固定計付，被告張信添自95年1月26日後即未
依約按期清償本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到
期，尚欠原告本金66,370元，暨利息、違約金；被告張信添
於95年4月10日將其所有系爭房地所有權應有部分2分之1以9
5年3月9日之買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告張景岳
等事實，業據原告提出信用卡申請書、現金卡申請書、帳單
、客戶消費明細表、放款帳戶還款交易明細、系爭房地登記
謄本及異動索引為證，並有本院依職權向臺中市豐原地政事
務所調取之系爭房地於前揭時間辦理所有權移轉登記之登記
申請書、買賣所有權移轉契約書等相關資料附卷可稽，復為
被告張景岳所不爭執；被告張信添經合法通知，未於言詞辯
論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌上
開資料，堪信原告此部分主張為真實。
二、關於原告主張被告買賣爭房地為通謀虛偽意思部分
（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項前段定有明文。惟所謂通謀虛偽
表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言
，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意
人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。在贈與
或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價
金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第
三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第
三人應負舉證之責（最高法院51年台上字第215號判例、8
6年度台上字第3865號判決、48年台上字第29號判例參照
）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。查原告主張被告間於前揭時地就系爭
房地所有權應有部分2分之1所為之買賣，為通謀虛偽之意
思表示，惟被告張景岳否認之，揆諸前揭說明，原告自應
舉證證明之。原告未舉證證明之，自難採信。
（二）被告張景岳抗辯：被告各繼承系爭房地所有權應有部分2
分之1，被告張信添於94年間因財務狀況不佳，乃與被告
張景岳約定，被告張景岳以200萬元之價金向被告張信添
購買系爭房地所有權應有部分2分之1，然被告張景岳斯時
無法一次給付全部價金，遂以被告張信添為借款主債務人
，被告張景岳擔任連帶保證人，向三信商銀豐原分行借款
200萬元，由三信商銀豐原分行將200萬元匯入被告張信添
於該分行之帳戶內，作為價金之給付，被告張信添並以其
所有系爭房地所有權應有部分2分之1設定抵押權予三信商
銀，擔保借款債權之清償，其後之借款債務則由被告張景
岳將款項存入被告之母 張溫瑕 帳戶供按月扣款清償之，被
告張信添因而於95年4月間將其所有系爭房地所有權應有
部分2分之1移轉登記予被告張景岳，被告張景岳並依約按
期繳納貸款，履約迄今等情，業據其提出三信商銀放款計
息單等為證。又系爭房地確以被告張信添為借款債務人、
張景岳為連帶保證人，於94年7月28日向三信商銀實際借
款200萬元，該200萬元借款撥入被告張信添帳戶，並由被
告於95年2月16日將系爭房地所有權全部設定最高限額240
萬元之抵押權予三信商銀，約定分期攤還本息，自98年10
月間起，其償還之本金及利息係透過被告之母張溫瑕帳戶
扣款，至99年10月29日，其借款餘額為990,165元等情，
有系爭房地登記謄本、三信商銀函文暨檢送之貸款申請書
、批覆書、放款撥款傳票、取款憑條及放款帳卡明細單等
相關資料在卷可憑，足見被告張景岳前揭抗辯信而有徵。
再者，被告張景岳抗辯：被告張信添自94年間因財務狀況
不佳，因而將系爭房地所有權應有部分2分之1出售予伊等
情。原告亦主張：被告張信添於95年初已無資力，無法償
還積欠之信用卡消費款及現金卡借款等語。而被告張信添
於95年間除有約1萬餘元之營利所得外，名下無其他財產
，亦無其他收入，此有本院稅務電子閘門財產調件明細表
在卷可憑，是被告張信添於94、95年間確已無資力。而被
告張信添就系爭房地所有權範圍僅有應有部分2分之1，對
外交易、融資價值大為減損，是被告張信添為取得資金，
將系爭房地出售予就系爭房地亦有一半所有權之自己兄弟
即被告張景岳，約定由張景岳負責清償向三信商銀之貸款
，被告張景岳除擔任該借款之連帶保證人外，並一併將其
就系爭房地所有權應有部分2分之1設定抵押權予三信商銀
，此並不悖於常情，堪認被告張景岳抗辯：其與被告張信
添間就系爭房地所有權應有部分2分之1所為之買賣契約確
實存在，非屬通謀虛偽意思表示等情，應可採信。原告主
張：被告張景岳代被告張信添繳付三信商銀貸款，係為避
免抵押債權人之債權無法獲得清償，轉而向連帶保證人追
償所致，被告張景岳之繳款，並非被告張信添取得系爭房
地應有部分2分之1之對價云云，並非可採。另遺產及贈與
稅法第5條第6款所謂二親等以內親屬間財產之買賣以贈與
論，係政府課稅上之行政措施，不能因此遽謂兄弟間財產
之買賣，於私法上亦應認其屬於贈與性質（最高法院80年
度台上字第98號判決要旨參照），是原告此部分主張，亦
非可採。從而原告先位之訴以被告間就系爭房地所有權應
有部分2分之1之買賣係屬通謀虛偽意思表示為理由，請求
判決確認被告間就系爭房地所有權應有部分2分之1之買賣
關係不存在，被告張景岳應將系爭該房地於95年4月10日
以買賣為原因向臺中市豐原地政事務所以95年豐登字第06
2610號所辦理之應有部分2分之1所有權移轉登記予以塗銷
，自屬無據，不應准許。
三、關於原告依民法第244條第2項之規定行使撤銷權部分：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為
標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用
前二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條定有
明文。依此規定，債權人依民法第244條規定，撤銷債務
人所為之有償或無償行為者，須為債務人所為之法律行為
，而其法律行為有害於債權人，且其法律行為係以財產權
為目的，如為有償之法律行為，債務人於行為時，須明知
其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情，
始足當之（最高法院42年台上字第323號判例參照）。又
債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產
已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則
一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權
人，即難謂為詐害行為；債務已屆清償期，債務人就既存
債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少
其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第
244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院51年台上字第3
02號判例、55年台上字第2839號判例參照）。
（二）本件原告並未舉證證明被告張景岳向被告張信添買受系爭
房地所有權應有部分2分之1時，明知被告張信添積欠原告
債務，被告張信添出售該房地有害於原告行使債權之情事
，僅以：被告間為同財共居之兄弟，被告張景岳應知悉云
云，未免速斷。且被告張信添將系爭房地所有權應有部分
2分之1出售予被告張景岳，已取得200萬元之相當對價，
已如前述，自難謂為詐害行為，是原告以債權遭詐害為由
，訴請撤銷，與民法第244條之規定不合。從而原告備位
聲明以被告間就系爭房地所有權應有部分2分之1之買賣損
害其債權為由，依民法第244條第2項及第4項之規定行使
撤銷權，請求判決撤銷被告間就系爭房地所有權應有部分
2分之1所為之買賣行為，被告張景岳並應將系爭該房地於
95年4月10日以買賣為原因向臺中市豐原地政事務所以95
年豐登字第062610號所辦理之應有部分2分之1所有權移轉
登記予以塗銷，並回復所有權移轉登記予被告張信添，亦
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條。
中華民國100年2月1日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月1日
書記官廖曉鐘
附表：
土地：
┌──────────────────┬─┬─────┬─────┐
│土地坐落│地│面積│備註│
├───┬───┬──┬──┬────┤├─────┤│
│縣市○鄉鎮市○段○○段│地號│目│平方公尺││
││區│││││││
│││││││││
├───┼───┼──┼──┼────┼─┼─────┼─────┤
│臺中市○○○區○○路│ 溝子 │52-3│建│237│95年豐登字│
│││墘段│墘小││││第062610號│
││││段│││││
└───┴───┴──┴──┴────┴─┴─────┴─────┘
建物：
┌─┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬─────┐
│編││││建築式樣主│建物面積（平方公尺）││
│││││├───────────┬─────┤│
││建號│基地坐落│建物門牌│要建築材料│樓層面積│附屬建物主│備註│
│││││││要建築材料││
│號││││及房屋層數│合計│及用途││
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼─────┤
│１│臺中市豐原區車│臺中市豐原區車│臺中市豐原區三│住家用，鋼筋混│第1樓層：81.02│陽台45.48│95年豐登字│
││路墘段溝子墘小│路墘段溝子墘小│和路354巷97弄1│凝土造，九層樓│第2樓層：81.02│突出物13│第062610號│
││段73建號│段│之5號││第3樓層：81.02│││
││││││合計：243.06│││
└─┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴─────┘