臺灣高等法院106年度侵抗字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年侵抗字第9號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度侵抗字第9號抗告人即被告 李政融 選任辯護人 蕭棋云 律師
陳立怡 律師 吳芬玲 律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年4月12日裁定（106年度侵聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告李政融因妨害性自主案件，前經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國106年3月14日起執行羈押在案。被告雖對於起訴事實坦承不諱，並以非蓄意逃亡且已與被害人達成和解為由聲請具保停止羈押，惟被告既前有畏罪逃亡之舉，足認被告恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，再斟酌被告所涉犯罪之手法，對於被害人之身心戕害甚深且鉅，且對於社會治安及風氣亦有相當之衝擊，衡酌比例原則，本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無因告訴人已與被告達成和解而有所影響，此外復查無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請洵屬無據，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：案發時，被告係因 馬伕 於其後追趕，一時慌亂始逃離現場，並非預謀逃亡；又被告於偵查之初即坦承犯行，相關證據業已保全，現亦與被害人達成和解，可認被告有悔改之心，勇於面對審判，實無逃亡之動機，參以被告有固定居所，家無恆產亦無支援得以助其逃亡，足證本件羈押原因已不復存在，執此，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。至於被告有無繼續羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最高法院106年度台抗字第156號、103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
四、經查：本件被告李政融因妨害性自主案件，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予以羈押，顯難進行審判，有羈押之原因及必要，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於106年3月14日起執行羈押在案。
而被告自承前有逃亡之舉措，復經路人攔阻始遭警逮捕等情，衡以其所涉強制性交罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之重罪，慮及趨避刑責之人性，本案尚未審理終結，倘法院最後判決結果非如被告所預期，難期被告能服膺判決結果，其有再次逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性。至被告是否與被害人達成和解，要屬法院量刑之審酌事項，按上說明，究與是否應予具保停止羈押之法定事由無涉，本件復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形，是被告前揭所執前詞，實無足採。從而，原羈押被告之原因，迄今仍存在，為期確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，而合乎比例原則。綜上，原裁定以被告所涉妨害性自主案件，犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，有羈押之必要，無從以具保或其他方式代替羈押，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無違誤。抗告意旨猶持陳詞，認其已無羈押之原因及必要性，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年4月28日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官潘翠雪法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官范家瑜中華民國106年4月28日