宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第2239號
原 告 許仁模
被 告 名統建設股份有限公司
法定代理人 游宗裕
上列當事人間103年度板簡字第2239號請求給付票款事件於中華
民國104年1月13日言詞辯論終結，於中華民國104年1月27日下午
1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾叁萬元及自民國一百零三年十月
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾叁萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張執有被告簽發如附表所示之支票乙紙，詎於如附表
所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之
事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各乙件為
證。被告經合法通知，既未到庭，所提出支付命令異議狀僅
抽象陳述債務尚有糾葛，此外，並未提出書狀作何具體陳述
，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真
實。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6厘計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告清償如
主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國104年1月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月27日
書記官李璁潁
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│臺灣中小企業│103.09.1│103.10.0│0000000│AD0000000│
││銀行中和分行│7│2│元││
└──┴──────┴────┴────┴────┴─────┘